Решение по делу № 8Г-18544/2020 от 07.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-19014/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыбакова Сергея Гертрудовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. по заявлению Рыбакова Сергея Гертрудовича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2302/2019 по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Рыбакову Сергею Гертрудовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-302/19 по иску АО СК «Астро-Волга» к Рыбакову СТ. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что документы, являющиеся основанием для пересмотра судебного решения получены заявителем: разъяснение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 г.; читабельная копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ - в ноябре 2019 г., кроме того вынесено определение апелляционной инстанции от 2 октября 2019 г. по иску АО «ОСК» к Рыбакову С.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г., в удовлетворении заявления Рыбакова Сергея Гертрудовича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного судебного решения от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-302/2019 по иску АО СК «Астро-Волга» к Рыбакову Сергею Гертрудовичу отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков Сергей Гертрудович просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Рыбакова Сергея Гертрудовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11 февраля 2019 г. по гражданского делу № 2-302/19 по иску АО СК «Астро-Волга» к Рыбакову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены. С Рыбакова С.Г. в пользу СК «Астро-Волга» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 руб., а всего взыскано 23 066 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 мая 2019 г. решение мирового судьи от 11 февраля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыбакова С.Г. без удовлетворения.

Данными судебными решениями установлено, что 29 января 2018 г. ответчик обратился в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика и автомобиля под управлением Акимова А.С. 16 февраля 2018 г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Акимовым А.С. обжаловано постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 25 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г., ссылаясь на то, что в действиях водителя Рыбакова С.Г. усматривается нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

7 марта 2018 г. Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение, которым жалоба Акимова А.С. удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Г. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что при вынесении постановления от 25 декабря 2017 г. по результатам проведенного административного расследования старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Калимуллиным Р.Р. не дано должной оценки действиям Рыбакова С.Г. по возбужденному делу по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности принятого процессуального решения, и в связи с чем оно отменено. При этом, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рыбакова С.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей данное решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары принято в качестве преюдициального, на основании которого сделан вывод о нарушении Рыбаковым С.Г. пункта 8.5. ПДД РФ.

Поскольку мировым судьей установлена виновность Рыбакова С.Г. в ДТП, отсутствие доказательств вины в действиях второго участника ДТП Акимова С.А., а также факт получения ответчиком страхового возмещения в размере 22 200 руб., в связи с чем мировой на основании требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу истца.

Установлено, что 28 мая 2019 г. Рыбаков С.Г. обратился за разъяснениями решения Октябрьского районного суда г. Самары от 7 марта 2018 г. по административному делу № 12-97/18.

26 июня 2019 г. в адрес Рыбакова С.Г., за подписью судьи Октябрьского районного суда г. Самары, был направлен ответ № Т-116 на его заявление и которое, согласно пояснениям заявителя, получено 22 июля 2019 г.

Отказывая Рыбакову С.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Рыбаков С.Г. обратился к мировому судье 17 декабря 2019 г., то есть с пропуском, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Ссылки Рыбакова С.Г. на то, что читабельная копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ получена им только в ноябре 2019 г, мировым судьей правомерно не приняты как уважительность пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения от 11 февраля 2019 г., поскольку, доказательств того, что Рыбаков С.Г. не имел возможности получить данную копию ранее суду не представлено.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 октября 2019 г., которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1500/19 по иску АО «ОСК» к Рыбакову С.Г. о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и которым взыскано с ответчика в пользу страховой компании возмещение ущерба сверх установленного лимита, не могут приняты во внимание как основания для восстановления процессуального срока.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю 22 июля 2019 г. при получении ответа Рыбаковым С.Г. из Октябрьского районного суда г. Самары

Однако заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11 февраля 2019 г. по гражданского делу № 2-302/19 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Рыбаковым С.Г. лишь 17 декабря 2019 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Оценка причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесена к компетенции суда, которому обращено ходатайство о восстановлении срока, и не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Сергея Гертрудовича - без удовлетворения.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова