Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2018 ~ М-1540/2018 от 03.07.2018

К делу № 2-1794/18 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 г.                                г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Осташевского М.А.,

при секретаре                                  Еприкян К.С.,

с участием истца Воробьева Д.А.,

представителей ответчиков ООО «Агентство Ртутная Безопасность»Платоненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьева Д.А. к ООО «Агентство Ртутная Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А. обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Агентство Ртутная Безопасность», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченные и не начисленные денежные средства в размере <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты>. График работы Воробьева Д.А. был сутки через двое. За ноябрь 2017 года не учтено <данные изъяты>. В январе 2018 года согласно производственного календаря <данные изъяты> В феврале 2018 года согласно производственного календаря <данные изъяты> а Воробьевым Д.А. отработано <данные изъяты> и переработка составила <данные изъяты> за которую организация не произвела оплату труда <данные изъяты>. В марте 2018 года согласно производственного календаря <данные изъяты> часов и переработка составила <данные изъяты> за которую организация не произвела оплату труда <данные изъяты>. Расчет за апрель общие отработанные часы – <данные изъяты>. В связи с тем, что за период работы Воробьева Д.А. в данной организации ему не было начислена и не выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Истец Воробьев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Агентство Ртутная Безопасность» Платоненко Н.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-л о приеме истца на работу на должность <данные изъяты>. Второй экземпляр трудового договора истец получил на руки в день его подписания, что подтверждается подписью истца на трудовом договоре. Согласно условиям заключенного трудового договора истец был принят на должность <данные изъяты>. В соответствии с п.4.2 трудового договора истцу была установлена <данные изъяты>. Согласно п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агентство «Ртутная безопасность», утвержденных директором общества, продолжительность рабочего дня для работников с нормальными условиями труда составляет <данные изъяты>, продолжительность рабочей недели - <данные изъяты>. Продолжительность времени отдыха и питания - <данные изъяты>. На момент подписания трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы, о чем свидетельствует подпись истца в трудовом договоре. Согласно графикам работы участка по переработке промышленных отходов за ноябрь, декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года на участке по переработке <данные изъяты> установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало работы в 8-00, окончание в 17-00, выходные дни: суббота, воскресенье. На основании приказа №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (<данные изъяты>) истцу на период ремонта оборудования был изменен график работы. Приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ремонта оборудования изменения графика работы истца были отменены. Таким образом, изменение графика работы истца носило временный характер и было осуществлено в соответствии с положениями ТК РФ. Указанные обстоятельства полностью опровергают довод истца о том, что его график работы составлял «сутки через двое». Согласно пункту 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Агентство «Ртутная безопасность», с ДД.ММ.ГГГГ на участке по переработке промышленных отходов предусмотрено 3 единицы мастера участка с окладом в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «Агентство «Ртутная безопасность» ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада или тарифной ставки, указанных в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников общества и другими локальными актами. В соответствии с п.3.7.2 Положения об доплате труда за работу в ночное время (ночную смену) в период с 22.00 до 06.00 часов производится оплата в размере 20 % часовой или дневной тарифной ставки сверх оклада. Согласно п.4.2 Положения об оплате труда премирование работников осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячного или разового материального поощрения в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий лишь в тех случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполнял все приказы и распоряжения администрации и своим трудовым вкладом способствовал прибыльной работе общества. При этом, все случаи выплаты премий как одному, так и нескольким работникам оформляются приказом уполномоченного лица общества. За период работы у работодателя истцу своевременно начислялись и выплачивались заработная плата и премии в соответствии с отработанным истцом временем, а именно: ноябрь 2017 года. Согласно табелям учета рабочего времени <данные изъяты>. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.А. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Агентство Ртутная Безопасность», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе (распоряжении) директора ООО «Агентство Ртутная Безопасность» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Воробьев Д.А. принят на работу в должность <данные изъяты>

Согласно п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Д.А. была установлена 40-часовая рабочая неделя со скользящим графиком работы и суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

Соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Ртутная Безопасность» и Воробьев Д.А. договорились расторгнуть заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агентство Ртутная безопасность», утвержденных директором общества, продолжительность рабочего дня для работников с нормальными условиями труда составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 12-00 до 13-00), начало работы в 8-00, окончание в 17-00.

В судебном заседании установлено, что Воробьев Д.А. при поступлении на работу до подписания трудового договора был ознакомлен с «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Должностной инструкцией», «Положением о защите персональных данных» и «Графиком работы», что подтверждается подписью Воробьева Д.А. в трудовом договоре.

Таким образом, заключая трудовой договор, Воробьев Д.А. знал о 40 – часовой трудовой неделе, 8 часовом рабочем дне и должностном окладе в размере <данные изъяты>.

Также, из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника производства ООО «Агентство Ртутная Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия в связи с производственной необходимостью (выход из строя сети топливоподготовки и сжигания и необходимость его ремонта) был вынесен приказ №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Воробьеву Д.А. на период ремонта печи, был изменен график работы.

Приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ремонта <данные изъяты>, изменения графика работы были отменены, <данные изъяты> <данные изъяты> Воробьеву Д.А. установлена пятидневная рабочая неделя согласно утвержденного графика работы участка по переработке промышленных отходов.

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение графика работы Воробьева Д.А. носило временный характер, было оплачено предприятием и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих доводы Воробьева Д.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его график работы составлял сутки через двое, истцом не представлено, судом не установлено и опровергается материалами дела, поскольку во всех локальных актах ООО «Агентство Ртутная Безопасность» и трудовом договоре Воробьева Д.А. указано, что у него пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя.

Также, не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца Воробьева Д.А. о том, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Так, согласно п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «Агентство «Ртутная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Воробьев Д.А. был ознакомлен до подписания трудового договора, оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада или тарифной ставки, указанных в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с положением о премировании и материальном стимулировании работников общества и другими локальными актами.

Из пункта 3.7.2 Положения об оплате труда следует, что за работу в ночное время (ночную смену) в период с 22.00 до 06.00 часов производится оплата в размере 20% часовой или дневной тарифной ставки сверх оклада.

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда, премирование работников осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячного или разового материального поощрения в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий лишь в тех случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно выполнял все приказы и распоряжения администрации и своим трудовым вкладом способствовал прибыльной работе общества. При этом, все случаи выплаты премий как одному, так и нескольким работникам оформляются приказом уполномоченного лица общества.

Принимая решение по делу, суд принимает во внимание табеля учета рабочего времени, приказы (распоряжения) о поощрении работников, а также расчетные листы ООО «Агентство Ртутная Безопасность».

Так, согласно табелям учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2017 года Воробьев Д.А. отработал <данные изъяты>

Согласно табелям учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2017 года Воробьев Д.А. отработал <данные изъяты>

В табелях учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в январе 2018 года Воробьев Д.А. отработал <данные изъяты>

Из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2018 года следует, что Воробьев Д.А. отработал <данные изъяты>

Согласно табелям учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2018 года Воробьев Д.А. отработал <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2018 года Воробьев Д.А. отработал <данные изъяты>

Таким образом, Воробьев Д.А. за осуществление им трудовой деятельности получал заработную плату в полном объеме и в соответствии с трудовым договором. Фактов не начисления и не выплаты заработной платы истцу Воробьеву Д.А. судом установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы Воробьева Д.А. об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты>, представлено им не было, а кроме того, опровергаются материалами дела, подтверждающими полноту, своевременность начисления и выплаты ему заработной платы и поощрительных выплат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что он является <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он является <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания свидетелей Х. и Б., поскольку Б. проработал <данные изъяты>

Таким образом, требования Воробьева Д.А. о взыскании с ответчика невыплаченных и не начисленных денежных средств в размере <данные изъяты>., штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также штрафа согласно ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., не могут быть удовлетворены, поскольку работодателем не было допущено нарушений трудовых прав Воробьева Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Воробьева Д.А. к ООО «Агентство Ртутная Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Председательствующий: