Решение по делу № 33-901/2022 от 23.11.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-901

номер дела в суде первой инстанции № 2-859/2022

УИД 02RS0003-01-2022-000622-60

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салиной <В.И.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Салиной <В.И.> о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2021 года между Салиной В.И. и исполнителем Саналовым В.Н., ООО «Альфа-Трейд», на сумму 30000 рублей, договора возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2021 года между Салиной В.И. и исполнителем Саналовым В.Н., ООО «Альфа-Трейд» на сумму 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Саналову В.Н., ООО «Альфа-Трейд» о признании договоров расторгнутыми, указывая на то, что 21 июля 2021 года были заключены два договора возмездного оказания юридических услуг между истцом Салиной В.И. и Саналовым В.Н., как представителем Бюро юридических услуг ООО «Альфа-Трейд», стоимость которых была определена в 30 000 рублей, по второму договору оплачено 10000 рублей, за оформление доверенности было оплачено нотариусу 1900 рублей. В свою очередь исполнитель Саналов В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные п. 2.1 договоров. Исполнитель очень длительное время не приступал к работе, которую выполнил непрофессионально, так как не было получено желаемого результата. Услуга по оказанию юридических услуг не выполнена, между тем, согласно пунктам 2.4, 4.2 ответчик уверял 100 % гарантию благополучного исхода дела, между тем, не принял никаких мер и юридических действий по выполнению оказания юридических услуг, в связи с чем, истцом был потерян значительный период времени, причинены убытки. Ответчик не предоставил защиту интересов прав любыми способами во всех государственных органах РФ, не совершил процессуальные действия по гражданским делам в судебных учреждениях.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Салина В.И., указывая, что исполнитель по договору гарантировал удачный исход дела, полное оформление всех необходимых документов, заявленных в договоре. Получив от заказчика денежные средства, Саналов В.Н. отказался исполнять взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Предложение вернуть денежные средства, оплаченные по договору, Саналов В.Н. игнорирует. До настоящего времени не возвращены документы, полученные от нее для ознакомления, а также доверенность. В связи с неоказанием юридических услуг истцу причинены убытки в размере аванса, оплаченного по договору оказания услуг от 21.07.2021 г. в сумме 30000 рублей, а также оплаты консультаций и оформление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных ООО «Альфа-Трейд», в сумме 10000 рублей. Ответчиком причинен моральный вред, связанный с тем, что ответчиком не оказана услуга по договору, не достигнут гарантированный им результат, упущена возможность обращения в вышестоящий судебный орган для достижения результата, потеряно значительное время.

Изучив материалы дела, выслушав Салину В.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года между Салиной В.И. и ООО «Альфа-Трейд» в лице директора Саналова В.Н., заключено два договора возмездного оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей и на сумму 10000 рублей.

По условиям первого договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, юридическое сопровождение по взысканию денежных средств с ООО «Сберзайм», составление жалоб, заявлений. Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, после того, как исполнитель приступил к работе, переданная заказчиком исполнителю денежная сумма в качестве аванса, подлежит возврату частично в размере 2/3 части.

По условиям второго договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультация, оформление наследства, оставшегося после смерти Бушиной Е.П., составление искового заявления в Майминский районный суд, представление интересов в Майминском районном суде по оформлению наследства (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (3.1). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, после того, как исполнитель приступил к работе, переданная заказчиком исполнителю денежная сумма в качестве аванса, подлежит возврату частично в размере 2/3 части.

Стоимость услуг по договорам оплачена заказчиком в размере 30000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

14.02.2022 года Салина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Саналову В.Н., ООО «Альфа-Трейд» о признании договоров расторгнутыми, указывая, что Саналов В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные п. 2.1 договоров.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований Салиной В.Н. о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг от 21.07.2021 года не имеется в виду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором2 ст. 450 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Салина В.И. к ответчикам требование о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг от 21 июля 2021 года в судебном порядке не предъявляла, а просила суд признать указанные договоры расторгнутыми.

Согласно условиям договоров возмездного оказания юридических услуг от 21 июля 2021 года заказчику предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

В таком случае, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. Кроме того, судом не учтено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения, но не основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные Салиной В.И. исковые требования по существу остались судом не разрешенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с исследованием всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Салиной <В.И.> к Саналову <В.Н.>, ООО «Альфа-Трейд» о признании расторгнутыми договоры возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенные между Салиной В.И. и исполнителем Саналовым В.Н., ООО «Альфа-трейд», на сумму 30000 рублей и на сумму 10000 рублей возвратить в Майминский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.