Решение по делу № 2-813/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-813/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001581-63

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     22 ноября    2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца Иващенко Г.А., ответчика Пешковой Ю.С., представителя ответчика Курумбаева Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Ю.В., предъявленного в интересах ФИО1, к Пешковой Ю.С. о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности,

по иску АО «Тойота Банк» к Пешковой Ю.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Царева Ю.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Пешковой Ю.С. о выделе супружеской доли, признании права собственности, указала, что Царева Ю.В. является опекуном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец ФИО1 В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело нотариусом Евстратьева Е.Б. Наследниками установлены ФИО1 – дочь, Пешкова Ю.С. – супруга.Брак между Пешковой Ю.С. и ФИО2 зарегистрирован 21.01.2020. В период зарегистрированного брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>) VIN№. С момента покупки автомобиля и по настоящий момент автомобилем супруги пользовались совместно. Согласно данным РСА полис № страховая компания САО «Ресо-Гарантия» дата оформления полиса 26.03.2021.Намоментподачи заявления продолжает пользоваться Пешкова Ю.С., согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем имущества является АО «Тойота Банк». При жизни ФИО2 имел несколько расчетных счетов, по которым производил накопления и переводы на счета супруги в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Восточный экспресс банк», которая использовала денежные средства по своему усмотрению без согласования с супругом. Просит с учетом увеличения исковых требований признать за ФИО2 право собственности на 1\2 доли автомобиля <данные изъяты> VIN№, выделить супружескую долю Пешковой Ю.С. из состава наследственного имущества в размере 1\2 доли автомобиля <данные изъяты> VIN№, признать за Пешковой Ю.С. право собственности на 1\2доли автомобиля <данные изъяты> VIN№; включить в состав наследственного имущества ФИО2 1\2 доли автомобиля <данные изъяты> VIN№, признать за ФИО2 право собственности на 1\2 доли денежных переводов, совершенных со счетов ФИО2 в адрес Пешковой Ю.С. в период зарегистрированного брака; включить в состав наследственного имущества ФИО2 1\2 доли денежных переводов, совершенных со счетов ФИО2 в адрес Пешковой Ю.С. в период зарегистрированного брака; выделить супружескую долю Пешковой Ю.С.; выделить супружескую долю Пешковой Ю.С. из состава наследственного имущества в размере 1\2 доли в кредитном обязательстве перед АО «Тойота Банк», включить в состав наследства ФИО2 1\2 доли в кредитном обязательстве перед АО «Тойота Банк».

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Пешковой Ю.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.03.2021 между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 695 447 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, год изготовления 2020. Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 9%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 123 121,65 рублей 27 числа каждого месяца, неустойка -0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 695 447 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от 29.03.2021. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-21\110988 от 26.03.2021. Пешкова Ю.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 02.07.2022 задолженность Пешковой Ю.С. по кредитному оговору составляет 1720 403,77 рублей, из которых 1643 534 рублей- задолженность по основному долгу, 36 609 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей – задолженность по штрафам, неустойкам. Просит взыскать с Пешковой Ю.С. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2021 в размере 1720 403,77 рублей, из которых 1643 534 рублей- задолженность по основному долгу, 36 609 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей – задолженность по штрафам, неустойкам, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN№, год изготовления 2020, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от 26.03.2021, заключенного между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Пешковой Ю.С. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 22 802,02 рублей.

Определением от 08.09.2022 года АО «Тойота Банк» привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Царёвой Ю.В., действующей в интересах ФИО1 к Пешковой Ю.С. о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности.

28.09.2022 дела по ходатайству сторон объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Иващенко Г.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пешкова Ю.С., ее представитель Курумбаев Ж.А. в удовлетворении иска просили отказать, указали, что кредитные обязательства являются личными обязательствами ответчика, транспортное средство приобретено, в том числе, на денежные средства ответчика, полученные от продажи имущества приобретенного до брака с наследодателем, доли супругов нельзя признать равными. Против удовлетворения требований АО «Тойота Банк» не возражали, указали, что обязательства не исполнены по объективным обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что банк возражает против раздела имущества автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, год изготовления 2020, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от 26.03.2021, заключенного между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство поддержал в полном объеме.

Третьи лица нотариус Евстратьева Е.Б., компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», АО Специализированный застройщик «Глори», ОПФР по Оренбургской области, Фролов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено понятие законного режима имущества супругов: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено судом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельcтво о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-PA).

ФИО2 согласно свидетельству о рождении от 18.06.1992, выданному отделом ЗАГС Орского горисполкома, является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению Министерства социального развития Оренбургской области от 08.08.2017 в связи с признанием ФИО1 недееспособной над нею установлена опека. Опекуном назначена Царева Ю.В.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области от 14.04.2022 № Царевой Ю.С. выдана доверенность на преставление интересов ФИО1 для представления ее интересов при принятии наследства и ведения наследственного дела.

Согласно свидетельству о заключении брака от 21.01.2020 II-РА № ФИО2 зарегистрировал брак с Пешковой ( Приходько) Ю.С

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом г.Орска Оренбургской области Евстратьевой Е.Б. наследниками ФИО2 являются жена Пешкова Ю.С., дочь –ФИО1

Как следует из материалов дела 25.03.2021Пешкова Ю.С. с одной стороны и ООО «Орск-Авто-Центр» с другой стороны заключили договор № розничной купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN№. Цена автомобиля составляет 4 266 000 рублей.

26.03.2021 между ООО «Орск-авто-Центр» и Пешковой Ю.С. подписан акт приема – передачи транспортного средства.

Транспортное средство застраховано 26.03.2021 ФИО2в САО «Ресо-Гарантия».

Как следует из пояснений ответчика Пешковой Ю.С. транспортное средство приобретено ею на ее личные денежные средства, полученные до брака.

В силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статья 36 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенные в браке долги признаются общими, если эти обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов, что следует из положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 26.03.2021 Пешкова Ю.С. внесла в кассу ООО «Орск-Авто-Центр» за покупку автомобиля 1 555 000 рублей.

Из пояснений Пешковой Ю.С. следует, что эти средства внесены за счет ее личных денежных средств, полученных до брака с ФИО2

Ответчиком представлена Справка по сберегательному сертификату АС «Инфобанк», согласно которой Приходько Ю.С. 22.01.2018 внесла вклад в размере 1 500 000 рублей в филиал 54 8623 00477 ДО № Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк» со сроком востребования 21.01.2021.

21.01.2021 денежные средства востребованы, выплачены банком в сумме 1 772 001,37 рублей.

Как следует из пояснений Пешковой Ю.С. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в тот же день, 21.01.2021, внесены на счет ПАО «Сбербанк».Сняты со счета 24.03.2021. Данные пояснения подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу Пешковой Ю.С.

55 000 рублей доплачены наличными денежными средствами.

26.03.2021 между ОО «Орск-Авто-Центр» и Пешковой Ю.С. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому предметом соглашения является полное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п.2 соглашения, путем их зачета. Сумма зачета встречных однородных требований, согласно п.2 соглашения, составляет 70 000 рублей по договору розничной купли – продажи № от 25.03.2021. Стороны приняли обязательство задолженность ООО «Орск-Авто-Центр» перед Пешковой Ю.С. по договору купли – продажи подержанного автомобиля № от 26.03.2021 в сумме 70 000 рублей зачесть в счет задолженности Пешковой Ю.С. перед ООО «Орск-Авто-Центр» по договору розничной купли – продажи № от 25.03.2021 в сумме 4 266 000 рублей. Сумма задолженности после зачета у ООО «Орск-Авто-Центр» перед Пешковой Ю.С. составила 0 рублей, у Пешковой Ю.С. перед ООО «Орск-Авто-Центр» - 4 196 000 рублей.

Как следует из материалов дела предметом вышеуказанного соглашения являлся автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Пешковой Ю.С. на основании договора купли – продажи транспортного средства от 11.05.2007г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 625 000 рублей, потраченные на покупку транспортного средства являются личными денежными средствамиПешковой Ю.С.

Согласно платежному поручению № от 29.03.2021 Пешкова Ю.С. перевела в АО «Тойота Банк» 2 591 000 рублей, оплату за автомобиль по договору № от 25.03.2021.

Согласно платежным поручениям № от 29.03.2021 и № от 29.03.2021 Пешковой Ю.С. перечислены в ООО «Орск-Авто-Центр» 31185 рублей и 38262 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 695 447 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, год изготовления 2020.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенные в браке долги признаются общими, если эти обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов, что следует из положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства возникли в период брака сторон, заемные средства использованы на нужды семьи- приобретение транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данное кредитное обязательство является совместным долгом супругов. Доли в обязательстве являются равными.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на покупку спорного автомобиля были Пешковой Ю.С. потрачены личные денежные средства в сумме 1 625 000 рублей, 2 641 000 рублей денежные средства супругов Пешковой Ю.С. и ФИО2

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.33, 34 СК РФ доли супругов являются равными, на долю каждого супруга приходится 1\2 доля совместных денежных средств, что составляет в денежном выражении 1 320 500 рублей ( 2 641 000 /2= 1320500), и равняется 1/3 доли в праве собственности на автомобиль.

Таким образом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 подлежит включению 1\3доля в праве собственности на спорный автомобиль, 1\2 доля в кредитном обязательстве.

Разрешая требования истца об определении доли в праве собственности Пешковой Ю.С. на транспортное средство, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону одной очереди наследуют в равных долях.

Учитывая то, что в состав наследства подлежит включению 1\3 доли в праве собственности на автомобиль, на долю Пешковой Ю.С. приходится доля равная 1/3:2=1/6 доли в праве собственности на автомобиль по праву наследования, что в денежном выражении составляет 660 250 рублей.

Таким образом, доля Пешковой Ю.С. в праве собственности на транспортное средство определяется: личные денежные средства в сумме 1 625 000 рублей, 1 320 500 рублей - доля супруги в совместных денежных средствах, 660 250 рублей – 1/6 доля в наследуемом имуществе, что в общей сумме составляет 3 605 750 рублей, т.е. 4/5 доли в праве собственности на транспортное средство (3 605 750/ 4266 000=4/5).

Требования истца о признании за ФИО2 права собственности на 1\2 доли автомобиля марки <данные изъяты> VIN№ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности признается за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку ФИО2 на день рассмотрения дела умер, правоспособностью он не обладает, следовательно, право собственности за ним признано быть не может. Вместе с тем, принадлежащая ему доля в праве собственности на транспортное средство, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Истцом заявлены требования о признании за ФИО2 права собственности на 1\2 доли денежных переводов, совершенных со счетов ФИО2 в адрес Пешковой Ю.С. в период зарегистрированного брака; включении в состав наследственного имущества ФИО2 1\2 доли денежных переводов, совершенных со счетов ФИО2 в адрес Пешковой Ю.С. в период зарегистрированного брака; выделении супружеской доли Пешковой Ю.С.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Таким образом, включение в состав наследства имущества, в том числе денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя при его жизни, перечисленные на счета супруги в период брака, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования АО «Тойота Банк» к Пешковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 695 447 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, год изготовления 2020. Кредитный договор заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере 9%, срок возврата кредита – 27.03.2023, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 123 121,65 рублей 27 числа каждого месяца, неустойка -0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 695 447 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от 29.03.2021.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-21\110988 от 26.03.2021. Пешкова Ю.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 02.07.2022 задолженность Пешковой Ю.С. по кредитному оговору составляет 1720 403,77 рублей, из которых 1643 534 рублей- задолженность по основному долгу, 36 609 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей – задолженность по штрафам, неустойкам.

В судебном заседании Пешкова Ю.С., ее представитель Курумбаев Ж.И. требования истца не оспаривали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у банка наличествует право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

Пешкова Ю.С. нарушила принятое на себя обязательство - своевременно не вносила платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Пешкова Ю.С. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, проверив обоснованность возникновения задолженности, полагает, что расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «Тойота Банк» к Пешковой Ю.С. о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в договоре предусмотрен залог автотранспортного средства.

Предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> VIN№, год изготовления 2020.

Согласно сведениям МУ МВД России «Орское» от транспортное средство зарегистрировано за Пешковой Ю.С.

Сведения о залоге внесены в реестр залога.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, отсутствия оснований для невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В силу положений ст. ст. 350, 352 ГК РФ и статей 85, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, подлежащего реализации с торгов производится непосредственно судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Истцом АО «Тойота-Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 802, 02 рублей, которая подлежит взысканию с Пешковой Ю.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Царевой Ю.В., предъявленные в интересах ФИО1, к Пешковой Ю.С. о выделе супружеской доли из состава наследства и о признании права собственности, удовлетворить в части.

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Пешковой Ю.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли стоимостью 1 320 500 рублей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN№, 2020 года выпуска.

Выделить супружескую долю Пешковой Ю.С. из состава наследственного имущества в размере 1\6 доли стоимостью 660 250 рублей автомобиля <данные изъяты> VIN№, 2020 года выпуска.

Признать за Пешковой Ю.С. право собственности на 4/5 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN№, 2020 года выпуска.

Признать совместным долгом супругов кредитные обязательства между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. по кредитному договору от 26.03.2021 № на сумму 2 695 447 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля марки <данные изъяты> VIN№.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю кредитного обязательства между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. по кредитному договору № от 26.03.2021.

Определить Пешковой Ю.С. 1\2 долю в кредитном обязательстве между АО «Тойота Банк» и Пешковой Ю.С. по кредитному договору № от 26.03.2021.

В удовлетворении исковых требований Царевой Ю.В., предъявленных в интересах ФИО1, в большем размере отказать

Взыскать с Пешковой Ю.С. (ИНН №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору № от 26.03.2021 в размере 1 720 403,77 рублей, из которых 1 643 534 рублей - задолженность по основному долгу, 36 609 рублей – задолженность по просроченным процентам, 40 260, 77 рублей – задолженность по штрафам, неустойкам, » государственную пошлину в размере 22 802,02 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN№, год изготовления 2020, путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – АО «Тойота Банк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 26.03.2021

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года

Судья /подпись/                                                                                            Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-813/2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.