Решение по делу № 2-6942/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 г.                                 г.Москва

    Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6942\2013 по иску Манцуровой И.В. к ООО «Солнечный дом» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,     

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Манцурова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Солнечный дом» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что 00.00.0000 между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса работ, определенных техническим заданием (Приложение № к договору) по квалифицированному строительству каркасного дома площадью 129, 5 кв.м. на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно п.2.3 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ составляют 130 календарных дней. Датой начала строительства являлось 00.00.0000 при условии полной оплаты первого этапа строительства. Истица свои обязательства выполнила – 00.00.0000 оплатила <данные изъяты> руб. – стоимость первого этапа строительства. К 00.00.0000 строительство должно было быть полностью завершено. Однако указанные в договоре работы до настоящего времени не выполнены, не закончен даже первый этап строительства. Выполненные по первому этапу строительные работы сделаны ответчиком с нарушением технологии и фундамент не пригоден для дальнейшего строительства дома. Истица просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченную стоимость работ первого этапа строительства, неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения работы, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования.

    Ответчик в суд не явился, извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах. Судебное извещение не доставлено, адресат выбыл неизвестно куда.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заслушав истицу, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что стороны по делу вступили в договорные отношения, заключив 00.00.0000 договор строительного подряда № №.

По условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по квалифицированному строительству каркасного дома площадью 129, 5 кв.м. на земельном участке по адресу <адрес>. Согласно п.2.3 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ составляют 130 календарных дней. Датой начала строительства считается 00.00.0000 при условии полной оплаты истцом первого этапа строительства. Согласно п.4.2 договора стоимость первого этапа строительства составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму истица уплатила ответчику, что подтверждено по делу относимым и допустимым доказательством – квитанцией сбербанка РФ от 00.00.0000 о переводе на счет ответчика указанной выше суммы.

Согласно п.5.1 договора по завершении каждого этапа работ ответчик обязан уведомить истца о выполнении очередного этапа работ или о готовности сдачи строения в целом. В силу п.5.2 договора в течение трех календарных дней после очередного этапа работ стороны по договору производят сдачу-приемку работ и подписываю акты об этом.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик условия договора не исполнил, акты сдачи-приемки ни одного этапа работ не подписаны. Ответчик согласно ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательств обратного. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Согласно ст.28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Истица заявила об отказе от исполнения договора и в своей претензии к ответчику от 00.00.0000 также указала об отказе от исполнения договора. При таких данных требования истцы о расторжении договора подлежат удовлетворению, а с ответчика следует взыскать убытки истицы, к коим относится уплаченная по договору сумма за первый этап строительства. Суд исходит из того, что согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» строительные работы выполнены не должным образом, предоставленная услуга по заливке фундамента выполнена некачественно, ценность ее равна нулю.

    В силу ст.28 п.5 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица привела в исковом заявлении расчет неустойки ( <данные изъяты> руб.). Суд с данным расчетом полностью согласен, так как соответствует закону, период просрочки истцом указан верно. Истец правильно сократил сумму неустойки до цены выполнения работы.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако суд считает, что заявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> является явно завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд снижает ее до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные истцом для проведения экспертного исследования. Данные расходы подтверждены документально.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░