Решение по делу № 2-1373/2019 от 04.07.2019

29RS0024-01-2019-001341-44

Дело № 2-1373/2019                     

12 декабря 2019 года                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Мегаполис» к Мальцевой Наталье Владимировне, Мальцеву Александру Михайловичу, Бессоновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги,

установил:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой Н.В., Мальцеву А.М., Бессоновой И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 85885 рублей 09 коп.

В обоснование иска указано, что Мальцева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире в спорный период были зарегистрированы Мальцева Н.В., Мальцев А.М. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85885 рублей 09 коп. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с Мальцевой Н.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81735 рублей. С Мальцевой Н.В. и Мальцева А.М. взыскать солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 4149 рублей 09 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рублей 35 коп., 2000 рублей судебных расходов за составление искового заявления. Требования к Бессоновой И.И. не поддерживали. Также поменяли основание для взыскания, указав, что просят взыскать с ответчиком как лиц, занимающих жилое помещение на условиях социального найма.

Представитель ООО УК «Мегаполис» Тарасова Т.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Ответчик Мальцев А.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указал, что Мальцева Н.В. лишена в отношении него родительских прав в 2001 года, а значит он не является членом ее семьи. Также представил документы о приватизации спорной квартиры в августе 1995 года его отцом Мальцевым М.А. Поскольку на момент лишения Мальцевой Н.В. в отношении него родительских прав, его отец Мальцев М.А. умер в 1999 году, ответчик относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В спорном жилом помещении он не проживает с 2001 года. Представил документы, в соответствии с которыми за ним на как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, органами опеки было сохранено право пользования квартирой. Договор социального найма он не заключал. В права наследования после смерти отца вступать не намерен. Об этой возможности ему было разъяснено органами опеки еще в 2015 году. Однако он вселяться в спорную квартиру никогда не планировал. В июле 2017 года приобрел в собственность квартиру. С регистрационного учета в спорной квартире снят. Также по его заявлению орган опеки отменил приказ о закреплении за ним права на указанное жилое помещение. До уточнения истцом исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что в силу положений закона как ребенок оставшийся без попечения родителей пользуется льготой и освобожден от оплаты коммунальных услуг в сохраняемом по приказу органа опеки жилым помещением на период нахождения на полном государственном обеспечении.

Представитель ответчика Мальцева А.М. - Попова А.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями также не согласилась, указала аналогичные доводам Мальцева А.М. возражения. Высказала несогласие с позицией истца относительно того, что квартира в спорный период принадлежала ответчикам по договору социального найма.

Ответчик Бессонова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В ранее состоявшемся судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Вершинина А.И. в судебном заседание с исковыми требованиями, предъявленными к Мальцеву А.М. не согласилась. Сообщила, что за ним органом опеки было закреплено право пользования спорной квартирой. По его заявлению приказ о закреплении этого права был отменен. Также сообщила, что орган опеки не располагает сведениями о том, что спорная квартира принадлежит Мальцевым на основании договора социального найма.

По определению суда в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1647/2001, суд приходит к следующему.

Управление домом № по <адрес> в г.Архангельск на основании договора осуществляет ООО «УК «Мегаполис».

В период с 01.10.2011г. по 31.08.2017г. по лицевому счету № на <адрес> в г.Архангельске образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и оплата общедомового электричества) в размере 85885 рублей 09 копеек.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

ООО «УК «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска для взыскания задолженности за указанный период в порядке приказного производства с Мальцева А.М. и Мальцевой Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от 05.06.018 был отменен судебный приказ от 03.11.2017.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчиками не оплачена. Иного материалы дела не содержат.

Между Мальцевым М.А. и Акционерным обществом «Маймаксанский лесной порт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи в собственность <адрес> в г.Архангельск.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики Мальцева Н.В. в качестве жены владельца, Мальцев А.М. в качестве сына владельца.

ДД.ММ.ГГГГ году Мальцев М.А. умер.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по дел № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.В. была лишена родительских прав в отношении Мальцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом по данному делу была Мэрия города Архангельска.

Мальцев А.М. был передан под опеку ФИО9 и проживал в ее семье по адресу: <адрес> А <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.М. был передан под опеку ФИО3 и проживал в ее семье по адресу: <адрес> А <адрес>.

С 01.12.2012 по 29.11.2015 и с 20.11.2016 по 06.06.2017 Мальцев А.М. являлся курсантом по очной форме обучения «Архангельского морского рыбопромышленного техникума» на бюджетной основе. Состоял на полном гособеспечении.

В период с 29.11.2015 по 29.11.2016 находился в академическом отпуске в связи с призывом на военную службу.

На основании п.3 ст. 24 Закон Архангельской области от 17.12.2012 № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 11.12.2012) порядок и условия оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также освобождения от задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа устанавливаются постановлением Правительства Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 03.07.2013 № 289-пп утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а также по освобождению от задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Порядок).

Согласно п.3 указанного Порядка дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа, вселившиеся в ранее закрепленное за ними жилое помещение, освобождаются от задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), образовавшейся в период их пребывания в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, медицинских организациях и иных организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также получения профессионального образования, прохождения профессионального обучения, либо прохождения военной службы по призыву, либо отбывания наказания в исправительных учреждениях, либо нахождения их под опекой (попечительством) или в приемных семьях (далее - задолженность).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцев А.М. являлся несовершеннолетним. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С момента совершеннолетия и до окончания обучения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мальцев А.М. в силу вышеприведенных положений закона, был освобожден от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

    Опекун Мальцева А.М. в спорный период Бессонова И.И. заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик Мальцев А.М. также заявил суду о пропуске срока исковой давности.

    Истец исковые требования к ответчику Бессоновой И.И. не поддержала, вместе с тем, и отказа от исковых требований не заявила, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Бессоновой И.И.

Разрешая исковые требования о взыскании солидарно с Мальцевой Н.В. и Мальцева А.М. задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 4149 рублей 09 коп. суд исходит из следующего.

В ст. 19 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «города Архангельск» спорная квартира в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «город Архангельск» не значится.

Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») на запрос суда договор социального найма на спорную квартиру не предоставило.

Ответчиком Мальцевым А.М. в материалы дела представлена копия ответа МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ с которым ему представили копию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру данные о каком-либо собственнике отсутствуют.

В материалах гражданского дела 2-1647/2001 имеются акты обследования жилого помещения <адрес> в г.Архангельск из которых следует, что мэрия г.Архангельска, выступая с иском о лишении родительских прав как орган опеки и попечительства, обследовав спорную квартиру рассматривала ее как приватизированную.

Также в материалы дела третьим лицом предоставлены копии ответов на запросы должностных лиц Администрации муниципального образования «город Архангельск» из Россреестра об отсутствии сведений о регистрации за кем либо, в том числе и за Администрацией муниципального образования «город Архангельск» спорной квартиры.

Оценив письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что <адрес> в г.Архангельск к муниципальному или государственному имуществу не относится, договор социального найма также не заключен.

Спорная квартира бесхозным имуществом в установленном порядке не признана. Также не признана указанная квартира и выморочным имуществом.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, только отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру Мальцевым М.А. в соответствии с действующим в период заключения договора № передачи в собственность законодательством, при его волеизъявлении на приобретение в собственность спорной квартиры, выразившееся в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, не может служить основанием для отказа ее включения в наследственное имущество.

Мальцева Н.В., являясь наследником первой очереди умершего Мальцева М.А., пока не установлено иное, фактически приняла наследство.

Также Мальцева Н.В. не лишена права оформить спорную квартиру в собственность и по иным основаниям.

Мальцев А.М. на момент смерти Мальцева М.А в силу малолетнего возраста не мог выразить свое волеизъявление для оформления права собственности. С 2001 года не проживает в спорной квартире. Став совершеннолетним, выразил свое нежелание в оформлении прав на квартиру. Также подтвердил отсутствие этого желания и в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при решении спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам необходимо руководствоваться положениями закона о взыскании задолженности с собственников жилых помещений, поскольку, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на спорную квартиру Мальцевой Н.В., указанная квартира не является государственной или муниципальной собственностью, также не принадлежит и иным лицам. Отсутствие правоустанавливающих документов у Мальцевой Н.В. на спорную квартиру не является безусловным основанием для установления факта пользования спорной квартирой Мальцевой Н.В. на ином основании.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание жилого помещения и оплату общедомового электричества.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Мальцев А.М. не является собственником жилого помещения, не имеет намерения им стать, то оснований для взыскания с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Мальцевой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Мегаполис» и ООО «Правовой Советник», согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений в количестве 15 штук о взыскании задолженности за ЖКУ с физических лиц, сбору пакета документов к иску, направлению исков в суд, представлению интересов в суде, в том числе в отношении ответчика Мальцева А.М. (л.д. 37).

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплачена истцом согласно платежному поручению № от 19.06.2019 в полном объеме (л.д. 37 на обороте).

Принимая во внимание изложенное, объём проделанной представителем работы, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Мальцевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в размере 2776 руб. 55 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «УК «Мегаполис» к Мальцевой Наталье Владимировне, Мальцеву Александру Михайловичу, Бессоновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Натальи Владимировны в пользу ООО «УК «Мегаполис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85885 рублей 09 коп, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 рубля 55 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Мальцева Александра Михайловича и Бессоновой Ирины Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года