Решение по делу № 2а-6101/2018 от 18.10.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

с участием административного истца Бафоева Ш.З., представителя административного истца Полякова Ю.М., представителя административного ответчика Телюковой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Бафоев Ш.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявляя требования о признании незаконным решения начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковника полиции А.С. Долгова от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец ссылается на то, что является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Административный истец имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный ему 19.11.2013 года ООРВПП УФМС России по Московской области на срок с 10.10.2013 года по 10.10.2018 года, срок продлен до 10.10.2023 года. 09.10.2018 года административный истец узнал, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Данное решение принято в связи с тем, что административный истец, являясь гражданином <данные изъяты>, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Бафоев Ш.З. не оспаривал постановления по делам об административных правонарушениях, своевременно оплатил штрафы, административных правонарушений, связанных с режимом пребывания в Российской Федерации, не допускал. В течение всего времени пребывания в Российской Федерации административный истец занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно. У Бафоева Ш.З. сложились устойчивые семейные отношения с гражданской Российской Федерации Кобяковой О.Ю.: вместе проживают по адресу временной регистрации административного истца, ведут совместное хозяйство, намерены зарегистрировать брак, занимаются воспитанием малолетней дочери Кобяковой О.Ю. от первого брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. С 15.08.2018 года Кобякова О.Ю. поставлена на учет по беременности, временно не работает, административный истец является единственным кормильцем в семье. С указанным решением административный истец не согласен, обжалует его в суд.

Административный истец Бафоев Ш.З. и его представитель Поляков Ю.М. перед судом поддержали исковые требования и пояснили, что при вынесении решения административным ответчиком не учтено то, что административный истец создал семью и совместно проживает с гражданкой Российской Федерации Кобяковой О.Ю., которая в настоящее время поставлена на учет по беременности, в связи с чем, нарушены права истца, связанные с созданием полноценной семьи и уважением семейной жизни. Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации Бафоев Ш.З. на интересы национальной безопасности, права и свободы граждан не посягал, уголовно наказуемых деяний не совершал, нарушения порядка миграционного режима не допускал. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец Бафоев Ш.З. и его представитель Поляков Ю.М. просили суд признать незаконным решение ответчика о неразрешении Бафоев Ш.З. въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – УМВД по Сергиево-Посадскому району по доверенности Телюкова Ю.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, сославшись на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Выслушав административного истца, представителей сторон, допросив свидетеля Кобякову О.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 09.10.2018г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением «О неразрешении въезда в Российкую Федерацию иностранному гражданину» от 20.09.2018 г. административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 07.06.2020 года.

Действительно, в силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует по информации автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, административный истец в период своего пребывания на территории РФ в течением трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 26.05.2017 года по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, 31.05.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 22.04.2017 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что не относится к правонарушениям в сфере миграционного законодательства, поскольку является нарушением правил дорожного движения, образующим состав административного правонарушения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При принятии решения начальник УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковник полиции А.С. Долгов действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не были учтены личные заслуживающие отдельного внимания обстоятельства, а также следующие положения закона

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое истцом решение начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому району, подполковника полиции А.С. Долгова от 20.09.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, помимо ссылки на нарушение ФИО2 указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется, в судебном заседании административный ответчик не представил доказательства обоснованности принятого решения, с учетом указанных административным истцом обстоятельств.

Суд учитывает, что административный истец ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданный ему 19.11.2013 года ООРВПП УФМС России по Московской области на срок с 10.10.2013 года по 10.10.2018 года, срок продлен до 10.10.2023 года. В настоящее время проживает совместно с гражданкой РФ Кобяковой О.Ю. по месту временной регистрации административного истца, ведет с ней совместное хозяйство, занимается воспитанием дочери Кобяковой О.Ю. от первого брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 15.08.2018 года Кобякова О.Ю. поставлена на учет по беременности. Кобякова О.Ю. и ее малолетняя дочь находятся на иждивении административного истца.

Неразрешение административному истцу Бафоеву Ш.З., имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 обоснован, в связи с чем, его требования о признании незаконным решения УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району от 20.09.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева