Решение по делу № 33-41847/2019 от 17.12.2019

Судья: Павлова И.М. Дело №33-41847/2019

УИД 50RS0031-01-2019-008071-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мишина И.Н. и Александрова А.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ч. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Соколовой Чезаре о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Мишина И.Н., объяснения Соколовой Ч.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Соколовой Ч. о взыскании денежных средств в счет непогашения кредитной задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Банк Уралсиб» заемщику Соколовой Ч. была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> руб., под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком образовалась задолженность. <данные изъяты>. банк уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в том числе право требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору <данные изъяты> принадлежат ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

На вышеуказанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ОАО «Банк Уралсиб» заемщику Соколовой Ч. была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> руб., под 24% годовых. При этом с условиями кредитования ответчик была ознакомлена, как и с полной стоимостью кредита, о чем расписалась в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с таблицей о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Должник Соколова Ч., активировав карту, подтвердила свое согласие с Условиями предоставления кредитных средств, а также с Тарифами за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением условий договора у ответчика перед банком образовалась задолженность.

По договору уступки права (требования) <данные изъяты> от <данные изъяты>. ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по договору <данные изъяты>, заключенному с Соколовой Ч.

Согласно представляемому истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, последняя не представила суду доказательств, подтверждающий факт надлежащего исполнения обязательств по договору, как и наличия задолженности в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив наличие указанной истцом задолженности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 384, 388, 421, 422, 433, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Вопрос по судебным издержкам разрешен в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявитель в суде первой инстанции заявлял об истечении срока исковой давности при взыскании кредитной задолженности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.09.2019г. ответчик указал про истечение срока действия имеющейся у нее пластиковой карты и её возврате банку, тогда как о пропуске срока исковой давности Соколова Ч. не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был применять срок исковой давности (л.д.75-76).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи