Решение по делу № 8Г-12334/2022 [88-16748/2022] от 16.06.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО19

судей ФИО11, ФИО12,

с участием представителя ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО3, представителя ФИО7–ФИО13, представителя ФИО6, ФИО8 – ФИО14, представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" ФИО15, представителя Управления делами Президента РФ ФИО16, представителя ДГИ г. Москвы – ФИО17, представителя ГБУ ЭВАДЖ – ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "Константа", ООО "Стелла", Управлению делами Президента РФ, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" о признании недействительными аукциона, договоров купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права оперативного управления и права собственности РФ, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объект недвижимости, признании незаконными строительно-ремонтных работ и возложении обязанности привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3742/2016)

по кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8 – ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Константа», ООО «Стелла» о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ООО «Стелла» и ООО «Константа» недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> общей площадью 769,3 кв.м, признании незаконными проведенных ООО «Константа» в помещениях строительно-ремонтных работ и обязании привести помещение в соответствии с данными государственными кадастра недвижимости.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что нежилые помещения общей площадью 769,3 кв.м, расположенные по указанному адресу, а именно: этаж 1, пом.1- комнаты 6,7 ; пом.II - комнаты с 1 по 4 ; пом.III - комната 1 ; пом. IV - комнаты 1,1а, 16,2,2а, 3,4 ; пом. V-67 - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в,5, 5а, с 6 по 12, пом.67 б - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а,56, с 6 по 12, 12 а (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежат на праве собственности ООО « Константа».

Истцы полагают, что ответчик ООО «Константа» незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее собственникам помещений в жилом доме по указанному адресу на праве общей долевой собственности, поскольку оно предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял к производству уточненные исковые требования, предъявленные ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в том числе к ФГАУ «Оздоровительный комплекс Шереметьевский» и Управлению делами Президента Российской Федерации, в которых истцы просили признать недействительными аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенный между ФГ АУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа», и применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующими право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» на указанные выше нежилые помещения общей площадью 769,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Константа» спорные объекты недвижимости и признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на них, а также признать незаконными проведенные ООО «Константа» в данных помещениях строительно-ремонтные работы и возложить обязанность привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приняла по делу новое решение, которым постановлено: производство по делу в части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1 к ООО «Константа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом от иска; признать частично недействительным решение о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи помещений: комнаты 1 в помещении III, комнат 6 и 7 в помещении I, комнат 5 и 5а в помещении V-67, комнат 2 и 3 в помещении IV, комнаты 5 в помещении 58а на 1 этаже; признать недействительным договор купли- продажи федерального имущества на аукционе №, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», в части продажи указанных помещений в доме по адресу: <адрес>; истребовать часть нежилых помещений из чужого незаконного владения ООО «Константа»; признать за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» на данные помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания частично недействительными решения о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи федерального имущества, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», на аукционе, отказа в признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО    «Стелла» и ООО «Константа», отказа в удовлетворении требования о погашении записи о праве собственности ООО «Константа», отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» на следующие помещения: помещение II - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 16, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V-67 - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по 12; помещение 67б - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в строении 1 <адрес> отказа в признании незаконными произведенных ООО «Константа» во всех спорных помещениях ремонтных работ и возложении обязанности по приведению помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

В данной части по делу принято новое решение, которым аукцион по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи федерального имущества, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа», признаны недействительными. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что признание недействительным аукциона и договоров купли-продажи является основанием для внесения записи о погашении записи о праве собственности ООО «Константа», внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. За собственниками помещений многоквартирного дома признано право общей долевой собственности на следующие помещения: помещение II - комнаты с 1 по 4; помещение IV - комнаты 1, 1а, 16, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 0 по 4; помещение V-67 - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по 12; помещение 67б - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в строении 1 <адрес>, нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения ООО «Константа». Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» на указанные нежилые помещения признаны отсутствующими. Произведенные ООО «Константа» строительно-ремонтные работы признаны незаконными с возложением обязанности по приведению помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости. В остальной части определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из кассационной жалобы истцов, они просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд кассационной инстанции от представителя истцов поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в части требований о признании недействительным аукциона по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа» в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что АО «ЮТ РОС», ФИО22, ФИО20, ФИО21, защитили свои права путем механизма добросовестного приобретения, в связи с чем, утрачен смысл требования кассаторов по признанию аукциона и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Установив, что отказ от части кассационной жалобы фактически направлен на изменение предмета иска, заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 6 л.д. 211-228), что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила, отказать в принятии отказа от части кассационной жалобы, поскольку это противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на неуказанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из дела, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Расположенные в указанном жилом доме спорные помещения общей площадью 769,3 кв.м зарегистрированы на праве собственности за ООО «Константа», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 12 июля 1982 г. № 2141 из жилищного фонда г. Москвы были исключены свободные помещения жилых квартир 67, 67б и 68 в строении 1 (1 этаж) и 54, 56 в строении 6 по <адрес>, общей площадью 590 кв.м, как недостаточно пригодные для дальнейшего проживания граждан (квартиры расположены в полуподвале и имеют недостаточное естественное освещение). Указанные помещения переданы под служебные цели Хозяйственного управления Управления делами Совета Министров СССР (т. 3, л.д. 52).

Согласно протоколам заседаний межведомственной комиссии при исполкоме Киевского райсовета от 29 августа 1988 г. № 152 и от 19 сентября 1991 г. № 153 площадь свободных квартир 58а (строение 1), 55, 76, 76а (строение 6), 50 (строение 3), 58, 77, 86, 87, 87а в <адрес> списана с учета жилого фонда в связи с недостаточным освещением и заглублением (т. 3, л.д. 48-51):

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Управление зданиями Минсотрудничества России передало в ведение Управления делами Президента Российской Федерации недвижимое имущество и материальные ценности, в том числе жилой дом по <адрес>. Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество передано в полное хозяйственное ведение Производственно-технического объединения Управления делами Президента Российской Федерации (т. 3, л.д. 67-73).

На основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> переименована в <адрес>, что следует из справки Центрального БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 85).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента Российской Федерации, в который включено и нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, общей площадью 774,1 кв.м (т. 3, л.д.61-66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> спорные помещения площадью 769,3 кв. м находились в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из реестра федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управления делами Президента Российской Федерации (т. 2, л.д. 66).

В дальнейшем указанные помещения переданы на праве оперативного управления ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, а затем ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» (т. 2, л.д. 67, 69-72, 73, т. 3, л.д. 61-77).

Распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласована реализация спорных нежилых помещений на открытом аукционе. По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи федерального имущества на аукционе №, на основании которого право собственности на спорные помещения перешло к ООО «Стелла» (т. 2, л.д. 79-85).

Впоследствии спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ООО «Константа», зарегистрировавшим свое право собственности на них (т. 4, л.д. 308-316).

Как следует из искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, наряду с иными требованиями, истцами заявлено о признании недействительным аукциона по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 227).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть помещений в <адрес> в г. Москве предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем, подлежали отнесению к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не могли быть отчуждены по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ООО «Стелла», а в последующем - по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Константа».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 180 ГК РФ, пришел к выводу о признании частично недействительным решения о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи помещений: комнаты 1 в помещении III, комнат 6 и 7 в помещении I, комнат 5 и 5а в помещении V-67, комнат 2 и 3 в помещении IV, комнаты 5 в помещении 58а на 1 этаже; а также о признании недействительным договора купли- продажи федерального имущества на аукционе №, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», в части продажи указанных помещений в доме по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион, на который было выставлено шесть объектов недвижимости общей площадью 2174, 6 кв.м., находящихся по адресам: <адрес> с единой начальной ценой имущества <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 244-248)

Протоколом заседания аукционной комиссии ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано ООО «Стелла», с которым ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор, предметом купли-продажи по которому являлись указанные объекты недвижимости, находящиеся в строениях <адрес> в <адрес>.

Таким образом, спорные нежилые помещения площадью 769, 3 кв.м., входили в состав недвижимого имущества, общей площадью 2174,6 кв.м., выставленного на торги.

В связи с чем, суду следовало установить, не повлечет ли признание недействительной части сделки, нарушение прав заинтересованных лиц в отношении иных объектов недвижимости, являющихся предметом аукциона.

Исходя из предмета иска о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи в целом, и учитывая, что предметом торгов являлись нежилые помещения общей площадью 2174,6 кв.м., суду следовало установить на момент рассмотрения дела в суде всех собственников недвижимого имущества, выставленного на торги.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, субъектный состав участников спорных правоотношений, установлен судом не был.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи