Решение по делу № 8Г-13109/2021 [88-13626/2021] от 24.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             №88-13626/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-808/2020 по иску муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» к Козловой С.В. и Козлову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Зуев Н.К. на решение Великолукского городского суда <адрес> от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Зуева Н.К. по доверенности и ордеру Семёновой О.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к Козлова С.В., Козлов С.А., в котором просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора из сетки рабицы и сноса плодовых и огородных насаждений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 333 кв.м, с назначением: для общего пользования территории (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке частично расположен забор ответчиков в виде сетки рабицы, плодовые и огородные насаждения, которые препятствуют свободному проходу и передвижению по указанному земельному участку, использованию участка по его прямому назначению (в качестве дороги). Козлова С.В., Козлов С.А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ в западном направлении площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком, на котором расположен жилой дом ответчиков, составляет 272 кв.м, а также в южном направлении земельный участок истца перегорожен забором (металлической рабицей), принадлежащим ответчикам.

Истцом и КУМИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с кадастровым инженером определены границы земельного участка с кадастровым номером № (выставлены межевые знаки) для последующей отсыпки дорожного полотна, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено претензионное письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок (убрать забор) и не препятствовать свободному передвижению по участку, которое оставлено без внимания.

Решением Великолукского городского суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Зуев Н.К. на решение Великолукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе Зуев Н.К. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Зуев Н.К., пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого спора требования о правах и возможности прохода к земельному участку Зуев Н.К. не разрешался, законность формирования земельного участка, позволяющего обеспечить проход к земельному участку последнего, судом первой инстанции не исследовалась и оценивалась. Спор разрешался только исходя из оценки обоснованности предъявленных истцом к ответчикам требований, без соотношения оценки прав Зуев Н.К.

С учетом изложенного, учитывая, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Зуев Н.К., не разрешен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу Зуев Н.К. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Зуев Н.К. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуев Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи