Решение по делу № 22-2310/2017 от 14.09.2017

Апелляционное дело № 22-2310

                                                                         Судья Елехин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года                                     г.Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием адвоката Васильева С.И.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденной Анисимовой Л.Б.,

потерпевшего ФИО1, гражданского истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.И. в интересах осужденной Анисимовой Л.Б. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года, которым

Анисимова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката Васильева С.И. и осужденной Анисимовой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего ФИО1, гражданского истца ФИО2 и прокурора Тимофеева А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Анисимова Л.Б. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3.

Преступление ею было совершено 2 июня 2017 года на автодороге <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимой Анисимовой Л.Б., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Анисимовой Л.Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Адвокат Васильев С.И., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу. Считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, которые отражены в приговоре, положительных характеристиках осужденной, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Отказывая в применении положений ст. 82 УК РФ, суд сослался на то, что Анисимова Л.Б. не является единственным родителем и при этом не исследовал, как добросовестно отец исполняет родительские обязанности и не останется ли малолетний без опеки.

Также считает необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ и сумму, взысканную с осужденной.

Просит при назначении наказания применить положения ст. 73 или 82 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность Анисимовой Л.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденную доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Действиям Анисимовой Л.Б. судом дана правильная правовая квалификация. Оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Анисимова Л.Б. признана виновной в неосторожном преступлении, отнесенном к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с правилами п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами принятие осужденной мер к компенсации морального вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. По правилам ч. 2 ст. 61 УК Ф признание ею вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ суд исследовал роль отца в содержании и воспитании малолетнего ребенка Анисимовой Л.Б., что отражено в протоколе судебного заседания. Необходимость же в установлении опеки над малолетним при наличии второго родителя может быть предметом судебного разбирательства на стадии исполнения приговора.

Мнение защитника о том, что суд, назначив Анисимовой Л.Б. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, нарушил требования закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку это наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы не имеется, поскольку суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции, при решении вопросов о назначении и порядке отбывания наказания учел наступление смерти потерпевшей, тогда как это условие является одним из элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и прямо указано в диспозиции названной статьи.

Таким образом, это выражение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание смягчению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года в отношении Анисимовой Л.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания наступления смерти потерпевшей.

Смягчить назначенное Анисимовой Л.Б. наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий