АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 июня 2017 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шарапова О.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2017 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии ареста, наложенного на имущество Т.,
заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Т. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника –адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшего К. и его представителя адвоката Шкуляк В.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Синицыной Т.С., полагавшей постановление отменить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2016 года Т. осужден по ч.4ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.
Защитник осужденного Т. – адвокат Шарапов О.А. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества Т. – 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что данный вопрос не был разрешен судом при постановлении приговора.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит отменить и снять арест 1/3 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
По мнению адвоката, суд не рассмотрел и не дал оценку тому, что квартира является единственным жильем Т.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. действующего в интересах осужденного Т. – представителя потерпевшего адвокат Шуляк В.Б. считает принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
Поскольку в приговоре в соответствии с п.11 ч.1ст. 299 УПК РФ суд не указал как поступить с имуществом, на которое наложен арест постановлением от 19.03.2015 (т.1л.д.227) для обеспечения гражданского иска, адвокат обоснованно обратился в суд с ходатайством в порядке п.15ст. 397 УПК РФ.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на наличие непогашенного гражданского иска и отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства.
При этом доводы о том, что квартира, в которой осужденному принадлежит арестованная 1/3 доля в праве собственности, является для него единственным жильем, не проверил и оценки не дал.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить вышеуказанные доводы и решить вопрос о возможности обращения взыскания на арестованное имущество или освобождении его от ареста в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2017 года в отношении Т. отменить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. действующего в интересах осужденного Т. удовлетворить.
Председательствующий Е.В.Резниченко