Решение по делу № 8Г-28163/2023 [88-31027/2023] от 20.09.2023

I инстанция – Соболевский М.Г.

II инстанция – Позднякова Т.В.

Дело № 88-31027/2023

76RS0014-01-2021-001744-65

2-45/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Корниловой Ирины Васильевны, Корнилова Николая Григорьевича, Беляевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, выполнении ремонтных работ,

    по кассационной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда Ярославской области от 26 июня 2023 г.

установила:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Корниловой И.В., Корнилова Н.Г., Беляевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, выполнении ремонтных работ.

12 октября 2022 г. заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля на основании статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах Корниловой И.В. о взыскании с АО «Управдом Кировского района» в пользу Корниловой И.В. судебных расходов в размере 126 141,75 руб., указав, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Корнилова И.В. заключила с адвокатом Соловьевым Э.В. соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого заплатила адвокату за оказанные юридические услуги 111 141,75 руб. Кроме того, Корнилова И.В. возместила Соловьеву Э.В. понесенные им расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 г. с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Корниловой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 15 000 руб., на оплату юридических услуг 80 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 июня 2023 г., определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Суд взыскал с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Корниловой И.В. судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления заместителю прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Корниловой И.В. отказано.

В кассационной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагает о недоказанности несения заявителем судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2023 г. отменено апелляционным определением, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение Ярославского областного суда Ярославской области от 26 июня 2023 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Корниловой И.В. по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя - адвоката Соловьева Э.В. в размере 111 141, 75 руб., а также факт компенсации ею своему представителю расходов на оплату услуг ООО «Бюро судебной экспертизы» по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., понесенных им в интересах доверительницы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний суда и участие в них представителя истца (девять заседаний с участием представителя истца), и пришел к выводу, что компенсация Корниловой И.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма соответствует объему оказанных Корниловой И.В. ее представителем юридических услуг и принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма компенсации определена судом без учета закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приняв во внимание, что при обращении в суд с иском, истцами ставился вопрос о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ремонту крыши <адрес> в г. Ярославле; смену покрытия кровли, взыскании материального ущерба в размере 140 189 руб., компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, в то время, как вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2022 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Корниловой И.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 140 189 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб. и штраф в сумме 74 094,50 руб.; в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по производству работ по ремонту крыши дома и смене покрытия кровли отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежащая взысканию в пользу Корниловой И.В. компенсация расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб., указанный размер соответствующим объему оказанных представителем юридических услуг, требованиям разумности и справедливости, а также принципу пропорциональности суммы подлежащих компенсации судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» легло в основу вынесенного решения при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд апелляционной инстанции счел обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг ООО «Бюро судебной экспертизы» в размере 15 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда, разрешив вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о том, что заявителем не представлен акт выполненных адвокатом Соловьевым Э.В. работ, оценив который можно было бы сделать вывод об объеме оказанных услуг, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что объем оказанной представителем Корниловой И.В. юридической помощи подтвержден материалами дела.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что заключенное между Корниловой И.В. и адвокатом Соловьевым Э.В. соглашение на оказание юридических услуг не содержит в себе одно из существенных условия договора - его цену, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 3.1 заключенного между Корниловой И.В. и ее представителем соглашения на оказание юридических услуг от 17 февраля 2021 г. цена услуг сторонами согласована; тот факт, что цена вознаграждения представителя определена в размере 50 % от всех сумм, которые могут быть присуждены доверителю по решению районного суда, при этом точная сумма вознаграждения не указана, не свидетельствует, что данное условие не согласовано.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что объем оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности, длительности и характера рассматриваемого спора, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подробно приведены в апелляционном определении. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда Ярославской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» - без удовлетворения.

Судья