Решение по делу № 33-10971/2017 от 03.04.2017

Судья: Ванеева Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Бударина В. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2016 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Бударина В. Б. к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», Будариной О. М. о признании предварительного договора, договора передачи векселя, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Бударина В.Б., его представителя Васьяновой И.В., Будариной О.М., ее представителя Кузнецовой И.С., представителя ООО «Группа компаний «Строительное управление 22»- Чистяковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бударин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ГК «СУ 22», Будариной О.М. о признании предварительного договора, договора передачи векселя, договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.03.2014г. между ООО «ГК «СУ 22» и Будариным В.Б., Будариной О.М. был заключен предварительный договор <данные изъяты>, по которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, эт.<данные изъяты>, № на площадке <данные изъяты>, не позднее, чем через 60 дней после даты регистрации за ООО «ГК «СУ 22» права собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3213760 руб. Также истец указал, что 28.03.2014г. между ним и ООО «ГК «СУ 22» заключен договор передачи векселя <данные изъяты>, по которому общество обязуется передать простой вексель на сумму 1606880 руб., а гражданин принять вексель и уплатить обществу указанную денежную сумму. Аналогичный договор был заключен ООО «ГК «СУ 22» с Будариной О.М. Таким образом, общая сумма по векселям составила 3213760 руб. 2.04.2014г. между ООО «Мир Увлечений» и Будариным В.Б. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3213760 руб. на срок до 1.04.2024г. Согласно п.2.2 договора займа сумма займа должна быть предоставлена заемщику путем перечисления безналичным способом денежных средств в счет оплаты векселей на основании договоров передачи векселя от 28.03.2014г., заключенных ООО «ГК «СУ 22» с Будариным В.Б. и Будариной О.М. Истец указал, что в момент заключения указанных договоров он находился на лечении в больнице с диагнозом инсульт, обстоятельства подписания договоров он не помнит, не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Также указал, что указанный предварительный договор купли-продажи квартиры и договор передачи векселя он не подписывал и не давал своего согласия на их заключение, полагая, что ответчица, являясь сотрудником ООО «ГК «СУ 22», воспользовалась его состоянием и совершила от его имени данные сделки. Ссылаясь на положения ст. 1 ФЗ- 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил признать сделки недействительными.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительными предварительный договор <данные изъяты> от 28.03.2014г., договор передачи векселя № <данные изъяты> от 28.03.2014г., заключенный между ООО «ГК «СУ 22» и Будариным В.Б., договор займа <данные изъяты> от 2.04.2014г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ГК «СУ 22» в пользу Бударина В.Б. денежные средства в размере 3213760 руб., возложив на Бударина В.Б. обязанность по возврату суммы займа в размере 3213760 руб. в ООО «Мир Увлечений».

В судебном заседании Бударин В.Б. и его представитель исковые требования поддержали.

Бударина О.М. и ее представитель Кузнецова И.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО «ГК «СУ 22» Чистякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Мир Увлечений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 9.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора и договора передачи векселя недействительными отказано.

Дополнительным решением суда от 20.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании предварительного договора, договора передачи векселя недействительными, применении последствий недействительности сделки указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2014г. между ООО «ГК «СУ 22» и Будариным В.Б., Будариной О.М. был заключен предварительный договор <данные изъяты>, по которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, эт.<данные изъяты>, № на площадке <данные изъяты>, не позднее, чем через 60 дней после даты регистрации за ООО «ГК «СУ 22» права собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 213 760 руб.

28.03.2014г. между Будариным В.Б. и ООО «ГК «СУ 22» заключен договор передачи векселя <данные изъяты>, по которому общество обязуется передать простой вексель на сумму 1 606 880 руб., а гражданин принять вексель и уплатить обществу указанную денежную сумму. Срок выплаты по векселю – по предъявлении, но не ранее 31.12.2015г.

28.03.2014г. между Будариной О.М. и ООО «ГК «СУ 22» заключен договор передачи векселя <данные изъяты>, по которому общество обязуется передать простой вексель на сумму 1 606 880 руб., а гражданин принять вексель и уплатить обществу указанную денежную сумму. Срок выплаты по векселю – по предъявлении, но не ранее 31.12.2015г.

2.04.2014г. между ООО «Мир Увлечений» и Будариным В.Б. заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> на сумму 3 213 760 руб. на срок до 1.04.2024г.

Согласно п.2.2 договора займа сумма займа должна быть предоставлена заемщику путем перечисления безналичным способом денежных средств в счет оплаты векселей на основании договоров передачи векселя от 28.03.2014г., заключенных ООО «ГК «СУ 22» с Будариным В.Б. и Будариной О.М.

ООО «Мир Увлечений» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их ООО «ГК «СУ 22» в счет оплаты указанных векселей, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2014г. №<данные изъяты>.

08.04.2014г. указанные векселя были переданы Бударину В.Б. и Будариной О.М. по актам приемки-передачи векселя.

Для правильного разрешения спора судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», а также судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Психиатричекая больница №5».

Комиссией экспертов ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 5» сделан вывод, что Бударин В.Б. какими-либо хроническими психическими расстройствами не страдает, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживает. В связи с тем, что в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные данные о его психическом состоянии на 28.03.2014 года, ответить на вопрос суда о возможности понимать значение своих действий не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта Стряпунина А.А., подписи от имени Бударина В.Б. в договоре передачи векселя и предварительном договоре от 28.03.2014г. выполнены Будариным В.Б.

Из представленного истцом заключения специалиста №386-16 от 3.11.2016г. усматривается, что подпись, расположенная в графе «В.Б.Бударин» в Акте №1 приема-передачи векселя от 08.04.2014г. к договору передачи векселя <данные изъяты> от 28.03.2014г., выполнена не Будариным В.Б., а другим лицом.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бударин В.Б. пояснил, что в указанном акте подпись выполнена не им, однако в настоящее время вексель <данные изъяты>* от 27.03.2014г. на сумму 1606880 рублей находится у него.

Также установлено, что брак между Будариным В.Б. и Будариной О.М. расторгнут в 2015 году, фактически брачные отношения прекращены в апреле 2015 года.

Согласно ответу ООО «ГК «СУ 22» <данные изъяты> от 26.10.2016г., Бударину В.Б. и Будариной О.М. 20.02.2016г. было направлено уведомление о готовности заключения договора купли-продажи квартиры. В ответ на данное уведомление Бударина О.М. сообщила о своем отказе от заключения договора купли-продажи в связи с изменившимися обстоятельствами. Будариным В.Б. ответ на уведомление представлен не был, в офис для заключения договора он не явился. В связи с незаключением договора купли-продажи квартиры, в настоящее время указанная квартира продана третьему лицу. Бударину В.Б. разъяснено право на предъявление векселя на сумму 1606880 руб. к оплате, либо зачета указанного векселя в счет частичной оплаты иной квартиры, имеющейся в продаже у ООО «ГК «СУ 22».

Установлено, что Бударина О.М. предъявила свой вексель от 28.03.2014г. к оплате, получив от ООО «ГК «СУ 22» денежную сумму в размере 1606880 рублей, что не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бударина В.Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказана недобросовестность ответчиков при заключении с истцом предварительного договора и договора передачи векселя, указав о злоупотреблении правом со стороны Бударина В.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Как следует из искового заявления ( т.1 л.д.5-16), истец, оспаривая договоры, ссылался в том числе на ч.2 ст. 1 ФЗ -214, указывая, что сделки по привлечению денежных средств граждан для строительства были совершены в нарушение требований закона. Данным доводам истца судом первой инстанции в обжалуемом решении в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ никакой оценки не дано.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч.2 ст.1 ФЗ N 214-ФЗ).

В силу ч. 2.1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Вместе с тем, и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства и выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Бударин В.Б. оспаривает заключенные им сделки, ссылаясь на их недействительность.

Из анализа содержания предварительного договора купли-продажи и договора передачи векселя, заключенных между Будариным В.Б. и ООО «ГК «СУ 22», следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и фактически представляют собой оформление отношений по привлечению ООО «ГК «СУ 22» денежных средств Бударина В.Б. для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению Бударину В.Б. за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, эт.<данные изъяты>, № на площадке <данные изъяты>. Предварительный договор купли-продажи квартиры и договор передачи векселя заключены в один день, сумма векселя совпадает с указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры 1/2 доли стоимости квартиры. Договор купли- продажи векселя не заключался.

Факт того, что Бударины обратились к ООО «ГК «СУ 22» в целях приобретения квартиры в строящемся доме, подтверждается также объяснениями сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений, судебная коллегия считает установленным, что предварительный договор купли- продажи и договор передачи векселя представляют собой использование вексельной схемы привлечения денежных средств истца для строительства жилого дома в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ч. 2.1 ст. 1 ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными предварительного договора в части Бударина В.Б. и договора передачи векселя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в отмененной части об удовлетворении указанных исковых требований с применением последствий недействительности сделок, а именно : взысканием с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Бударина В. Б. денежных средств в размере 1 606 880 рублей и обязании Бударина В. Б. возвратить ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» вексель <данные изъяты>* от 27.03.2014г. на сумму 1606880 рублей.

Поскольку Будариной О.М. предварительный договор купли-продажи не оспаривается, оснований для признания указанного договора недействительным в части Будариной О.М. не имеется исходя из смысла положений ч.2.1 ст. 1 ФЗ-214.

Требований о признании договора передачи векселя <данные изъяты> от 28.03.2014г., заключенного между Будариной О.М. и ООО «ГК «СУ 22», истцом не заявлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в остальной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая требования о признании недействительным договора займа, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными.

Судом установлено, что 2.04.2014г. между ООО «Мир Увлечений» и Будариным В.Б. был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> на сумму 3 213 760 руб. на срок до 1.04.2024г.

Денежные средства по указанному договору на оговоренных сторонами условиях заимодавцем были предоставлены, что не оспаривалось сторонами.

Считать договор займа частью вексельной схемы оснований не имеется, поскольку договор займа заключен сторонами согласно положениям ст. 421 ГК РФ, уже после заключения предварительного договора и договора передачи векселя, при этом ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» стороной указанного договора не являлось, ни в предварительном договоре, ни в договоре передачи векселя условий об оплате путем заключения договора займа с ООО «Мир Увлечений» не содержится.

Свою подпись в договоре займа истец не оспаривал.

Как верно указал суд, довод истца о том, что в указанный промежуток времени он не мог осознавать значения своих действий, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод истца о том, что он не имел намерения подавать заявление на предоставление указанного займа и не подписывал заявление, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, Будариным В.Б. осуществляются платежи в счет погашения займа, что подтверждается справкой ООО «Мир увлечений», из которой усматривается, что остаток кредита на 14.04.2017 г. составляет 2797162 руб., что свидетельствует об одобрении истцом указанного договора займа и выраженной воли на сохранении силы сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Кроме того, следует признать верным вывод суда о пропуске исковой давности по указанным исковым требованиям с учетом положений п. 2 ст. 181, ст. 195,п.2 ст. 199 ГК РФ и установленных обстоятельств того, что об оспариваемом договоре займа, подписанном им лично, Бударин В.Б. узнал 2.04.2014г., с иском в суд обратился 23.05.2015 г., уточнив требования 23.06.2016г. ( т.2 л.д.8-9).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Бударина О.М. получила доход, предъявив вексель к оплате, не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, принимая во внимание, что истец не лишен возможности на защиту нарушенного права путем обращения в суд с иском по иным основаниям, в том числе о признании долга по договору займа общим долгом супругов.

Оснований к отмене решения и дополнительного решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 9 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании предварительного договора, договора передачи векселя недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Бударина В. Б. к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22», Будариной О. М. о признании предварительного договора, договора передачи векселя недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> от 28.03.2014г., заключенный между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и Будариным В. Б., Будариной О. М., недействительным в части Бударина В. Б..

Признать недействительным договор передачи векселя <данные изъяты> от 28.03.2014г., заключенный между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22»и Будариным В. Б..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Бударина В. Б. денежные средства в размере 1 606 880 рублей.

Обязать Бударина В. Б. возвратить ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» простой вексель <данные изъяты>* от 27.03.2014г. на сумму 1606880 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бударина В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: