Решение по делу № 2-1928/2010 от 17.06.2010

№2-1928/2010

РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре В.Э. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хадиевой Румине Шамилевне на действия судебного пристава – исполнителя НМО УФССП РБ,

         УСТАНОВИЛ:

Хадиева Р.Ш. обратилась в суд с  жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ременникова А.С. В обосновании заявления указав, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и оформление заграничного паспорта и о наложении ареста на лицевой счет, нарушил ее права на свободный выезд за границу, так как связан с ее предпринимательской деятельностью, и на счет поступали только пособия на детей, которые аресту не подлежат.

 В судебном заседании Хадиева Р.Ш. заявление поддержала частично, просила только отменить постановление о временном выезде, от требований в части отмены постановление о наложении ареста и возврате взысканных детских пособий отказалась в связи с добровольным решением вопроса. Постановление о временном ограничении считает незаконным, так как арестованное имущество по стоимости превышает имеющуюся задолженность, а выезд заграницу необходимым ей для совершения обряда хадж из религиозных соображений. 

Судебный пристав – исполнитель НМО УФССП РБ Ременников А.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в отношении Хадиевой Р.Ш. имеется несколько исполнительных листов, общая сумма задолженности составляет 1 185 091,471 руб., стоимость заложенного имущества перед банком «УралСиб» составляет более, чем сумма задолженности, но оно еще не продано, а выставлено на торги. Кроме того, после продажи имущества, все деньги пойдут на погашение долга перед банком «УралСиб», а потом -остальных долгов. Если не будет продан, то помещения перейдут в собственность Банка, а остальные кредиторы останутся без оплаты. Во избежание данного факта был вынесен запрет на выезд должников.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что, заявление об обжалование действий судебного пристава-исполнителя следует признать необоснованное и  неподлежащее удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исходя из ст.67 вышеуказанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

На судебном заседании установлено, что по решению Нефтекамского городского суда от Дата обезличена года с Хадиевой Р.Ш., ХадиеваФ.М. солидарно взыскано в пользу ОАО «УралСиб»  964 582,09 рублей и судебные расходы в размере 8922,91 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года было возбуждено исполнительное производство, которое направлено должнику заказной корреспонденцией с обратным уведомлением по адресу фактического проживания должника и адресу, указанному в исполнительном документе, получено Хадиевой Р.Ш., что подтверждается уведомлением. Кроме данного исполнительного производства в отношении Хадиевой Р.Ш. имеются и иные исполнительные листы, объединенные в сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ГУ -УПФ в размере 5479,03 руб. Возбужденное Дата обезличена года, в пользу МРИ ФНС Номер обезличен по РБ 3707,69 руб., ОАО «Инвесткапитал Банк» в размере 128 301,10 рублей. Всего на сумму 1 185 091,471 рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата обезличена года временно ограничен выезд Хадиевой Р.Ш. из Российской Федерации по причине уклонения от выполнения требований постановления исполнительного листа, так как с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не произведен ни один платеж. Кроме того, имущество, заложенное в виде товара, им продано.  

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право вынести оспариваемое постановление, так как по решению суда взысканная сумма в пользу «УралСиба» обращена на заложенное имущество, стоимость которого определена решением суда и превышает сумму задолженности, не состоятелен.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления решения суда в законную силу заявителем не предпринимались попытки погашения задолженности самостоятельно, в связи с чем взыскатели обратились в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда и Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство. До этого в отношении Хадиевой Р.Ш. имелось уже исполнительное производство, которое также заявителем не исполнялось.    

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от Дата обезличена N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от Дата обезличена N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

В удовлетворения жалобы Хадиевой Рамины Шамилевны на действия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Проскурякова

Решение вступило в законную силу 9 июля 2010 года