Решение по делу № 33-3163/2024 от 17.09.2024

Судья Блейз И.Г.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2150/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3163/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Ваулиной А.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием истца Салтыковой Г.В., представителя истца Титова С.В., представителя ответчика Митрофанова Ю.П., представителя ответчика Митрофановой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Салтыковой Г. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Салтыковой Г. В. к СНТ СН «Голубой залив» о признании недействительным решения общего собрания (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по <адрес>),

установила:

Салтыкова Г.В. обратилась с иском к СНТ СН «Голубой залив», впоследствии уточненным, в котором просит признать недействительными (по признакам ничтожности) решения очередного общего собрания членов СНТСН «Голубой залив», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения отчета об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за 2023 год; в части утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и платы за пользование имуществом общего пользования на 2024 год и в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2024 год касаемо вознаграждения председателю СНТСН «Голубой залив» Митрофанову Ю.П. в размере 480 000 руб. в год и текущего ремонта дорог; в части установления размера обязательных платежей и взносов на 2024 год за подключение к электросети в размере 50000 руб. за фазу и взноса за повышение энергомощности, выделяемой на садовый земельный участок, в размере 10000 руб. за один кВт; в части установления порядка производства технологического присоединения садовых земельных участков в СНТСН «Голубой залив» и увеличения энергомощности для этих участков в связи с отсутствием необходимого кворума, а также несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что решениями очередного общего собрания членов СНТСН «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы истца, значительная часть этих решений, по мнению истца, являются ничтожными. Так, общим собранием членов СНТСН «Голубой залив» утвержден Отчет об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за 2023 год. Данный отчет свидетельствует о превышении правлением товарищества своих полномочий и нарушении финансовой дисциплины, поскольку товарищество без согласия общего собрания членов ТСН «Голубой залив» понесло расходы, превышающие заложенные в утвержденной смете. Истец полагает, что одним из источников дополнительных поступлений денежных средств может быть оплата собственниками садовых земельных участков потребленной электроэнергии на сумму 1806557,42 руб., указанную в расходной части отчета, однако, эти денежные средства никакого отношения к «Смете доходов и расходов на 2023 год» и отчету по этой смете не имеют. Истец обращалась к правлению товарищества с просьбой включить в повестку общего собрания вопрос о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Голубой залив», начиная с 2021 года, однако эти просьбы истца отклонены. На основании изложенного выше истец считает решение общего собрания об утверждении Отчета об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за 2023 год ничтожным. Также в иске Салтыкова Г.В. указывает, что общее собрание членов СНТСН «Голубой залив» не имело законных оснований для утверждения пункта 4 финансово-экономического обоснования о вознаграждении председателя СНТСН «Голубой залив» Митрофанова Ю.П. в размере 480000 рублей в год, поскольку он имеет статус адвоката. Кроме того, истец считает взимание СНТСН «Голубой залив» взносов за подключение к электросети и повышение энергомощности незаконным, так как товарищество может устанавливать только размер членских и целевых взносов. Установление размера каких-либо других обязательных платежей и взносов (в том числе за подключение к электросети и за повышение энергомощности) данным законом не предусмотрено. Кроме того, согласно указанной норме закона членские и целевые взносы обязаны вносить все без исключения собственники земельных участков в срок, установленный общим собранием, но взносы за подключение к электросети и за повышение энергомощности не являются обязательными для всех собственников земельных участков в СНТСН «Голубой залив» и срок их внесения общим собранием не установлен. Апеллянт также указывает, что решение производить технологическое присоединение садовых земельных участков в СНТСН «Голубой залив» и увеличение энергомощности выходит за рамки компетенции общего собрания, СНТСН «Голубой залив» не имеет полномочий применять положения указанных нормативных документов Правительства РФ и его профильных ведомств, поскольку не является территориальной сетевой организацией. Помимо этого, отдельные решения общего собрания членов СНТСН «Голубой залив» были приняты по вопросам повестки собрания, проекты документов и материалы по которым не были предоставлены правлением для ознакомления в установленный законом срок. Истец также считает, что решения общего собрания членов СНТСН «Голубой залив», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в связи с допущенным существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, а именно: на общем собрании членов СНТСН «Голубой залив» были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку собрания: по вопросу строительства нового водопровода, по вопросу проведения текущего ремонта дорог. Также апеллянт полагает, что общее собрание членов СНТСН «Голубой залив» проведено при отсутствии необходимого кворума, поскольку доверенности лиц, участвовавших в голосовании, не удостоверены нотариально. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салтыковой Г. В. к СНТ СН «Голубой залив» о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Салтыкова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что УФНС России по <адрес>, привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания районным судом не извещалось. Также апеллянт ссылается на то, что утверждение отчета об исполнении приходно-кассовой сметы нарушает права истца на информацию о деятельности ответчика. Линия электропередач построена за счёт целевых взносов, внесенных в том числе Салтыковой Г.В., в связи с чем установление оплаты за подключение и за увеличение мощности истец считает незаконным. Также указывает, что доверенности участников товарищества надлежащим образом не удостоверены. Полагает, что лист регистрации общего собрания не соответствует реестру членов товарищества. Необходимого кворума в 56 человек на собрании не было. Кроме того апеллянт считает, что взнос на подключение не является целевым, так как не является обязательным и для его уплаты не установлено срока. Вопроса о ремонте дороги не было в повестке общего собрания.

Истец Салтыкова Г.В. и ее представитель Титов С.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Митрофанов Ю.П., Митрофанов Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, истца и его представителя, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Салтыкова Г.В. является членом СНТ СН «Голубой залив».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное обще собрание членов СНТСН «Голубой залив», на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание секретаря собрания и счетной комиссии, принятие регламента проведения очередного общего собрания товарищества; 2. Отчет председателя товарищества о работе за истекший период (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение отчета; 3. Отчет (заключение) ревизионной комиссии товарищества за истекший период (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение отчета.; 4. Утверждение отчета об исполнении приходно-расходной сметы товарищества за 2023 год.; 5. О необходимости создания и реконструкции новых и действующих объектов инфраструктуры товарищества.; 6. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы за пользование имуществом общего пользования на 2024 год; 7. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2024 год; 8. Установление размера обязательных платежей и взносов на 2024 год. Утверждение размера оплаты за потребляемую электроэнергию; 9. Создание рабочей группы для расчета долей собственников садовых земельных участков в земельном участке общего назначения и имуществе общего пользования СНТСН «Голубой залив»; 10. Рассмотрение заявления члена товарищества Соколова С.М. о выделении ему части земельного участка общего назначения СНТСН «Голубой залив» для увеличения площади его индивидуального садового земельного участка; 11. О некоторых вопросах содержания общего имущества товарищества, оплаты членских и целевых взносов.

Несогласие истца с частью из вышеуказанных решений общего собрания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении общего собрания и его повестке дня члены товарищества были проинформированы надлежащим образом, все члены товарищества имели возможность ознакомиться с документами, обсуждаемыми на собрании, все рассмотренные вопросы соответствуют заявленной повестке дня, решения приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых решений общего собрания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пунктам 9, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ).

Таким образом, для утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона необходимо решение общего собрания членов товарищества, принятое квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, в том числе лиц, ведущих садоводства без участия в товариществе.

Членами СНТСН «Голубой залив» являются 111 лиц, также в товариществе 20 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, что подтверждается выписками из реестров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-213).

Учитывая изложенное, для наличия кворума при утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении, утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, необходимо голосование 66 членов товарищества и лиц, ведущих садоводства без участия в товариществе, по остальным вопросам повестки дня – 56 членов товарищества.

Согласно листам регистрации в общем собрании приняли участие 84 члена товарищества, а также 4 лица, ведущих садоводство без участия в товариществе (т.1 л.д.215-222). При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания челнов СНТСН «Голубой залив».

Доводы апелляционной жалобы о недействительности выданных членами товарищества на участие в собрании доверенностей и об отсутствии кворума, необходимого для признания собрания правомочным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, правомочие на участие в общем собрании товарищества не относится к случаям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно отсутствует предусмотренная законом обязанность по нотариальному удостоверению доверенностей членов товарищества, содержащих право на участие и голосование в общем собрании.

В силу пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенности, представленные в материалы дела, на основании которых осуществлялось голосование от имени членов товарищества на общем собрании, оформлены на стандартном печатном бланке. Сведения о представляемом лице в доверенностях заполнены рукописным способом, позволяют установить как представляемое лицо, так и представителя, содержат сведения о принадлежащем доверителю садовом участке, а также полномочия на представление интересов доверителя в общем собрании, в том числе полномочия на присутствие на общих собраниях СНТСН «Голубой залив», обсуждение вопросов повестки дня, голосование по ним. Доверенности подписаны представляемыми лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенности членов СНТСН «Голубой залив» на право участия в общем собрании членов товарищества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к доверенностям, указанным в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуют нотариального или какого-либо иного удостоверения, а следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают полномочия лиц, участвовавших в голосовании.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что члены товарищества, выдавшие доверенности для участия в общем собрании, действительность данных доверенностей не оспаривали, с требованиями о признании недействительными решений общего собрания не обращались.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии на собрании необходимого кворума, в том числе по причине внесения исправлений в лист регистрации, отсутствия паспортных данных в доверенностях, необходимости проведения экспертизы с целью подтверждения подлинности подписей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влияющие на законность оспариваемых решений общего собрания товарищества.

Доводы истца о принятии общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в апелляционной жалобе Салтыкова Г.В. указывает, что в повестку дня не были включены вопросы о строительстве нового водопровода, а также о проведении текущего ремонта дорог.

Между тем, вопрос о строительстве нового водопровода обсуждался в рамках вопроса повестки дня «О необходимости создания и реконструкции новых и действующих объектов инфраструктуры товарищества». Поскольку планируемый к строительству водопровод относится к общему имуществу, в том числе объектам инфраструктуры товарищества, неуказание в повестке дня конкретных объектов, подлежащих обсуждению, в данном случае является допустимым, правомерным и не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Более того, по результатам обсуждения данного вопроса общим собранием принято решение об отложении рассмотрения указанного вопроса на следующее общее собрание, в связи с чем права Салтыковой Г.В. данным решением не затронуты и не нарушены.

Вопрос о проведении текущего ремонта дорог рассмотрен общим собранием в рамках вопроса № повестки дня, а именно утверждения приходно-расходной сметы Товарищества на 2024 год, решение по которому принято квалифицированным большинством голосов членов товарищества. С содержанием приходно-расходной сметы истец имела возможность ознакомиться до проведения общего собрания, так и во время обсуждения данного вопроса, а следовательно отсутствие в повестке дня конкретного указания на рассмотрение вопроса о текущем ремонте дорог не является нарушением требованием действующего законодательства и основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности регистрации права постоянного пользования земельным участком товарищества отклоняется как противоречащий материалами дела (т.1 л.д.98), поскольку согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования СНТСН «Голубой залив».

Доводы апелляционной жалобы о лишении председателем товарищества членов товарищества права на безвозмездную передачу земельного участка в общую долевую собственность отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора исходя из предмета заявленного иска.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено ее ходатайство об истребовании дополнительных документов, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с принятым решением в части утверждения отчета об исполнении приходно-расходной сметы также являются необоснованными, поскольку принятие решения об исполнении приходно-расходной сметы относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем несогласие Салтыковой Г.В. с данным исполнением само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, расходование денежных средств на нужды товарищества не привело к увеличению расходов истца или иным существенным неблагоприятным последствиям для нее. Более того, каких-либо нарушений избранная в товариществе ревизионная комиссия в финансово-хозяйственной деятельности правления за спорный период не установила.

Отклоняя доводы истца об использовании ранее собранных денежных средств на нужды товарищества, определенные сметой на иной год, судебная коллегия исходит из того, что функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе расходования денежных средств товарищества, в силу положений статьи 20 Федерального закона №217-ФЗ возложены на ревизионную комиссию (ревизора), а отчеты об итогах ревизии, исполнении утвержденной сметы утверждаются соответствующими решениями общих собраний, в которых истец вправе принять участие.

Также апелляционная жалоба мотивирован тем обстоятельством, что председатель СНТСН «Голубой залив» совмещает исполнение обязанностей в этой выборной должности со своим основным видом деятельности - адвокатской практикой. Между тем, судебная коллегия признает данный довод основанным на неверном толковании норм права в связи с чем подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Главой 43 ТК РФ регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Собственник организации вправе самостоятельно решить, в рамках каких отношений (трудовых либо гражданско-правовых) он будет принимать лицо для управления организацией.

Таким образом, в случае если председателю садоводческого или огороднического товарищества не будут вменяться функции, права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 15 ТК РФ, то с ним в соответствии со ст. 67 ТК РФ нет необходимости заключить трудовой договор и, соответственно, на него не будут распространяться нормы трудового законодательства.

Поскольку, как следует из материалов дела, между СНТСН «Голубой залив» и его председателем трудовой договор не заключен, оснований для вывода о том, что председатель товарищества, не являясь работником, вступившим в трудовые отношения с товариществом, допустил нарушение запретов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не имеется.

Между тем, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового сообщества относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу указанных нормативных положений и разъяснений судебной практики, составление финансового-экономического обоснования взноса, устанавливаемого для членов товарищества, является императивным положением законодательства, несоблюдение которого может привести к неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового сообщества, что может являться основанием для отмены решения общего собрания членов товарищества.

Как установлено судебной коллегией, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8 повестки дня принято решение об установлении размера взноса за подключение к электросети в сумме 50000 руб., а также взноса за повышение энергомощности, выделяемой на садовый земельный участок, – 10000 руб. за один кВт.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого решения собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, решение об утверждении финансово-экономического обоснования вышеуказанных взносов общим собранием не принималось.

Мотивированного обоснования установления размера взноса в сумме 10000 руб. за повышение энергомощности, а также взноса в размере 50000 руб. за подключение к электросети в том числе в отношении лиц, которые в полном объеме выполнили обязательства по оплате целевого взноса на реконструкцию электросети товарищества, осуществленную с целью увеличения ее мощности, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, мероприятия по реконструкции сетей товарищества уже выполнены в рамках реконструкции внутренней электросети товарищества с целью выполнения технических условий, выданных сетевой организацией ФГУП «102 ПЭС» МО РФ с целью повышения энергомощности электросетей всего товарищества с 68 кВт до 420 кВт. Данными техническими условиями предусмотрено увеличение энергомощности каждого садового земельного участка с 3,5 кВт до 15,0 кВт.

Работы по реконструкции внутренней электросети товарищества выполнялись за счет целевых взносов в размере 70000 рублей с каждого владельца садового земельного участка. Истец оплатила этот взнос своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из вышеизложенного следует, что истцом ранее оплачены установленные товариществом взносы на реконструкцию сетей, которая в настоящее время завершена, что ответчиком не оспаривается, в то время как надлежащих обоснований осуществления сбора дополнительного взноса в размере 10000 руб. за увеличение мощности на 1 кВт, а также в размере 50000 руб. за подключение к сети электроснабжения не представлено, в связи с чем решение оспариваемого собрания в части установления вышеуказанных взносов не может быть признано обоснованным и законным, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В остальной части, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта в иной части.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ СН «Голубой залив» об установлении размера взноса за подключение к электросети и за повышение энергомощности, выделяемой на садовый земельный участок.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ СН «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера взноса за подключение к электросети в сумме 50000 руб. и за повышение энергомощности, выделяемой на садовый земельный участок, в сумме 10000 руб. за один кВт.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           В.В.Просолов

Судьи                                       А.В.Ваулина

                                                 Н.М.Истягиной