Решение по делу № 2-70/2018 от 02.02.2018

дело № 2-70/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 22 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева ФИО8 к Андрееву ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Прокопьев Б.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по гражданскому делу №2-259/2015 рассмотренного Удорским районным судом, и гражданскому делу №2-353/2015, рассмотренному Удорским судебным участком является одним из солидарных должников совместно с Андреевым В.В., которые были обязаны уплатить задолженность перед государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Республике Коми» в виде затрат на лечение потерпевших ФИО10 Соглашение о порядке солидарной ответственности между истцом и ответчиком, как солидарными ответчиками не заключалось. Прокопьев Б.И. исполнил большую часть солидарного обязательства, на основании чего, просил в порядке регрессных требований взыскать с Андреева В.В. денежные средства в размере 68 493,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,79 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своего представителя в суд не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и регистрации. Судебное извещение на его имя своевременно направлено в отделение почтовой связи по последнему месту их жительства, с оставлением извещения о поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы уголовного дела № 1-58/2014, материалы гражданского дела №2-259/2015, исполнительные производства №8423/15/11018-ИП, №5956/15/11018-ИП, №5957/15/11018-ИП, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №811-О от 15.05.2012, согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.02.2014 на 10 километре автодороги Мелентьево – Чернутьево Удорского района Республики Коми произошло столкновение автомобиля «Мицубиси-L200» государственный регистрационный знак Н 101 КС 11 регион под управлением собственника Андреева В.В. и автомобиля администрации СП «Чернутьево» УАЗ-22069 г.р.з. В 958 КУ 11 регион под управлением водителя Прокопьева Б.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажиру служебного автомобиля муниципального образования Марковой К.П. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная автотравма: открытый перелом нижней челюсти без смещения с повреждением нижнечелюстного и правого ангулярного (углового) нервов, кровоподтеки (клинически гематома) нижней челюсти (2), рана (клинически разрыв) слизистой нижней челюсти, полные вывихи 3-х зубов нижней челюсти справа и слева; закрытый перелом обеих лодыжек правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнутри, открытый переломо-вывих в суставе Лисфранка (сустав образованный основаниями пяти плюсневых костей, клиновидными и кубовидными костями стопы), ушибленная рана правой голени; переломы 2-3 плюсневых костей правой стопы, переломо-вывихи проксимальных концов 2-5 плюсневых костей, множественные переломы костей предплюсны, перелом тела таранной кости, ушибленные раны правой стопы; кровоподтёки лица и ушибленная рана правого бедра, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Удорского районного суда от 20.11.2014 Андреев В.В., Прокопьев Б.И. признаны виновными каждый в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу (уголовное дело №1-58/14, том-2, л.д. 68-71).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением от 20.05.2015 исковое заявление прокурора Удорского района Республики Коми в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Республики Коми» удовлетворено; взыскано с Прокопьева ФИО11, Андреева ФИО12 солидарно в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 212491 (двести двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 39 копеек.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 16.07.2015 возбуждены исполнительные производства №5956/15/11018-ИП в отношении Прокопьева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и № 5956/15/11018-ИП в отношении Андреева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением от 21.04.2015 исковое заявление прокурора Удорского района Республики Коми в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Республики Коми» удовлетворено; взыскано с Прокопьева ФИО15, Андреева ФИО16 солидарно в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Габовой А.М. в размере 25 344 (двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубль 30 копеек.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 8423/15/11018-ИП в отношении Прокопьева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письменным материалам дела, справкам судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №8423/15/11018-ИП, №5956/15/11018-ИП, №5957/15/11018-ИП окончены в связи с полным их исполнением.

Так, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №8423/15/11018-ИП Прокопьевым ФИО18 в пользу Марковой ФИО19 уплачены денежные средства в общей сумме 162 066,61 рублей. По исполнительным производствам №5956/15/11018-ИП, №5957/15/11018-ИП Прокопьевым ФИО20 в пользу Габовой ФИО21 уплачены денежные средства в общей сумме 25 344,30 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, по регрессному обязательству предъявить требование к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в равных долях, если определить степень вины не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, с учетом приговора Удорского районного суда от 20.11.2014, которым Андреев В.В., Прокопьев Б.И. признаны виновными, каждый в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу, что определить степень вины участников ДТП невозможно, поэтому она должна быть признана равной.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика составляет 68 493,07 рублей. Правильность представленного истцом расчета ответчик не оспаривал, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Прокопьевым Б.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства подтверждены приобщенным к материалам дела чеком-ордером от 02.02.2018 №3 на сумму 2254,79 руб., учитывая указанное, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2254, 79 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 167, 233-237 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Прокопьева ФИО22 к Андрееву ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Андреева ФИО24 в пользу Прокопьева ФИО25 денежные средства в размере 68493 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 07 копеек.

Взыскать с Андреева ФИО26 в пользу Прокопьева ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 27 марта 2018 года.