Решение по делу № 2-187/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-187/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 февраля 2021 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к Виноградову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ****** от 08.05.2013 в размере 3 378 377,00 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 569 328,00 руб., задолженность по плановым процентам из расчета 21 % годовых за период с 08.05.2013 по 26.10.2020 в размере 748 131,00 руб., неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 08.05.2013 по 26.10.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 1 060 918,00 руб., а также задолженности по плановым процентам кредитному соглашению № ****** от 08.05.2013 из расчета 21,5 % годовых на сумму непогашенного основного долга (1 569 328,00 руб.) до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), и задолженности по неустойке по кредитному соглашению № ****** от 08.05.2013 из расчета 0,1 % на сумму непогашенного основного долга (1 569 328,00 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 892,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.05.2013 года между сторонами ПАО «ВТБ» (кредитор) и Ответчиком было заключено кредитное соглашение № ****** на сумму 2 100 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых.

Обращает внимание, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований № ****** от 25.09.2019 г., в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному соглашению. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили Договор уступки прав (требований) № ****** от 01.11.2019 г.,    по    которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по Кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Утверждает, что по состоянию на дату принятия иска, а именно на 26.10.2020 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 378 377 руб., в том числе: -    задолженность по кредиту - 1 569 328 рублей; - задолженность по плановым процентам за период с 08.05.2013 по 26.10.2020 года - 748 131 рублей; -    задолженность по пени за период с 08.05.2013 по 26.10.2020 года - 1 060 918 рублей.

Истец Гошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Виноградов В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представил ходатайство в письменном виде.

Суд, с согласия ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленной надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 года между ПАО «ВТБ» и ИП Виноградовым В.А. заключено кредитное соглашение № ****** на сумму 2 100 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Соглашением и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых. Срок кредита 1458 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 35-37).

В силу п. 1.7 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 66 431,50 руб. (первый платеж в размере 61820,55 руб.) Первый платеж через 1 месяц с даты предоставления кредита. Дата платежа определяется периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п.1.7.5, п.1.7.6 Кредитного соглашения) (л.д. 35 оборот,38).

Пунктом 1.10. Кредитного соглашения стороны согласовали ответственность Ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность Ответчика уплатить неустойку (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 Особых условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом.

Ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в размере, установленном графиком платежей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав (требований) № ******, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному соглашению было уступлено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в размере 1 950 380,35 руб. (л.д. 41-52).

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили Договор уступки прав (требований) № ****** от 01.11.2019, по    которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по спорному кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами (л.д.53-63).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 23.12.2020 Виноградов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2020 (л.д.83-87).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гошина Е.Ю. вправе предъявить к Виноградову В.А. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на 26.10.2020 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 378 377 руб., в том числе: -задолженность по кредиту - 1 569 328 рублей; - задолженность по плановым процентам за период с 08.05.2013 по 26.10.2020 - 748 131 рублей; -    задолженность по пени за период с 08.05.2013 по 26.10.2020 – 1 060 918 рублей.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Гошиной Е.Ю. о взыскании с ответчика Виноградова В.А. задолженности по кредитному соглашению № ****** от 08.05.2013 в размере 3 378 377,00 руб., являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Виноградовым В.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного соглашения № ****** от 08.05.2013 Виноградов В.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющему приложением к кредитному соглашению, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого), в размере 66431,50 руб. Дата последнего платежа – 05.05.2017 (л.д. 38 оборот).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

С данным иском в суд истец обратилась 23 октября 2020 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 67).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 06 мая 2017 года, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уступка права не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления, материалами дела не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия препятствий для обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) истек.

На основании изложенного, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с Виноградова В.А. по вышеуказанному кредитному соглашению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. надлежит отказать.

Поскольку истцу оказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Виноградову В.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пределах суммы задолженности по кредитному соглашению № ****** от 08.05.2013 года в сумме 3 378 377 рублей 00 коп. (л.д. 2-5).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Виноградову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, обеспечительные меры, наложенные определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года в отношении имущества, принадлежащего ответчику Виноградову В.А., подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Виноградову В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

    Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику Виноградову В.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пределах суммы задолженности по кредитному соглашению № ****** от 08.05.2013 года в сумме 3 378 377 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина