Решение по делу № 2-2387/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2387/2019                                

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                  08 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Сериковой М.С.,

с участием представителя истца Брилева Д.А., представителя ответчика Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. произошло ДТП в <адрес>, с участием 2-х автомобилей: а/м <данные изъяты> гос.рег.№ под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является Бузулукский С.А. Виновником указанного ДТП согласно извещения о ДТП, был признан водитель, <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения Бузулукский С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по данному ДТП в размере 12 400 руб. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем Бузулукский С.А. обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 600 (с учетом амортизационного износа). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 87 600 руб., а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплату не произвело.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Бузулукского С.А. страховое возмещение в размере 87 600 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 600 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 040 рубля, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил суд требования удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба в заявленном им размере не доказан, судебная экспертиза произведена нарушением и не может быть принята судом.

Заслушав пояснения предстаивтелей сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащему истцу Бузулукскому С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего Бузулукского С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются материалами дела и не оспариваются АО «АльфаСтрахование», признавшим случай страховым.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 11.1 названного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Бузулукский С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему выплачено страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 400 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 100 600 рублей.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с наличием спора о характере образования повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему истцу Бузулукскому С.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о размере расходов на восстановление транспортного средства судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть из них могла быть образована при обстоятельствах, не имеющих отношение к исследуемому происшествию (в исследуемом случае речь идет о наложении ранее полученных повреждений заднего бампера, боковины кузова задней правой и правого фонаря заднего бампера на повреждения, образованные при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с действующим законодательством наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составлял 94 300 рублей.

Исследовав все представленные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным и принимает заключение судебного эксперта за основу. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении. Эксперт в соответствии с законом Об ОСАГО включен в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 выводы, изложенные им в заключении, поддержал, пояснил, что при даче заключения учитывал характеристики контактирующих поверхностей двух автомобилей, которые описаны в таблице, приведенной в заключении.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с представленным заключением судебной экспертизы, суд находит их необоснованными. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является технической экспертизой отвечающей требованиям закона и по сути не опровергает выводов изложенных в заключении судебной экспертизы. Специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заведомо ложного заключения эксперта не предупреждался.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу при установлении размера страховой выплаты данные приведенные в заключении судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 900 руб. (94 300 – 12 400) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 950 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и исходя из объема оказанных услуг. В данном случае, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей определена договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и несение данных расходов подтверждается представленным истцом актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в размере 20 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным расходы истца по получению заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 040 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также на основании вышеуказанных норм ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бузулукского Сергея Александровича сумму страхового возмещения 81 900 рублей, штраф в размере 40 950 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 897 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 июля 2019 года.

Председательствующий:                        Н.А. Чижова