Решение по делу № 8Г-23401/2023 [88-31839/2023] от 13.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 31839/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-678/2022

УИД 23RS0031-01-2021-009947-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Константина Владимировича к ООО «Краснодар Сити» об обязании передать объект недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе ООО «Краснодар Сити», поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

Рудаков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Сити», в котором, с учетом уточнений, просил обязать ООО «Краснодар Сити» передать по акту приема- передачи объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома Литер 2 по адресу: <адрес>, строительный номер нежилого помещения - №; общая площадь - <данные изъяты> кв.м, по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ;

в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента вступления его в силу просил взыскать с ООО «Краснодар Сити» судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда;

признать за Рудаковым К.В. право собственности на данное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года исковые требования Рудакова К.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части.

Уменьшен размер взысканной с ООО "Краснодар Сити" в пользу Рудакова К.В. неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в силу с <данные изъяты> до <данные изъяты> за каждый день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Краснодар Сити» ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        На кассационную жалобу от представителя истца ФИО8 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (первоначальный дольщик) и ООО «Краснодар Сити» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (ДДУ) - согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный дом (Многоэтажная жилая застройка по <адрес>. Второй этап строительства. Многоэтажный килой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 2 - далее Объект капитального строительства) и передать первоначальному дольщику нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже строящегося многоквартирного жилого дома Литер 2 по адресу: <адрес>, строительный номер нежилого помещения - №; общая площадь - <данные изъяты> кв.м (далее - объект долевого строительства).

Указанный договор между первоначальным дольщиком и застройщиком зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером                                              №.

В соответствии с п.3.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2019 года.

Согласно п.3.2. Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Ообъекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты>, которые участником долевого строительства оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным дольщиком и Рудаковым К.В. заключен Договор уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), согласно п. 1.3 которого последнему от первоначального дольщика перешли все права и обязательства, вытекающие из вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор уступки прав согласован с застройщиком и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес Рудакова К.В. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Рудаков К.В. обратился в ООО «Краснодар Сити» с письменным требованием о передаче нежилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок, которое зарегистрировано ответчиком за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Рудаков К.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок не позднее 10 дней передать по акту приема-передачи объект долевого участия, а также выплатить неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

На момент рассмотрения данного дела ООО "Краснодар Сити" обязательства перед Рудаковым К.В. по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 308.1, 309, 310, 416 Гражданского кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательства», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, изменив последним размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в силу, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ фактически вошел в состав нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается в уполномоченный государственный или муниципальный орган, куда помимо прочих документов предоставляет технический план объекта.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что обязанность по подготовке технического плана возлагается на застройщика.

При таких условиях участник долевого строительства не несет ответственность за некорректную постановку объекта долевого строительства на кадастровый учет, в то же время данное обстоятельство не является основанием для отказа застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрированных на него прав не имеет, ограничения отсутствуют.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что застройщик вплоть до ввода многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого участия, в эксплуатацию, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изменений в проектную декларацию объекта не вносил, о чем свидетельствует представленная в материалы дела проектная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ГБУ КК «Крайтехинветаризация - Краевой БТИ», фактическая площадь объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части обязания передать по акту приема-передачи объекта долевого участия и признании права собственности Рудакова К.В. на него, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, обязательства участника долевого строительства по нему исполнены в полном объеме, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, объект долевого строительства, являющийся предметом договора, фактически создан, в связи с чем объект подлежит передаче участнику долевого строительства и за ним признается право собственности на данный объект.

Но, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в силу.

Учитывая характер правоотношений сторон, принцип соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу А32-50456/2022 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «Вектор» о признании ООО «Краснодар Сити» несостоятельным (банкротом). Поэтому, ООО «Краснодар Сити» в кассационной жалобе приводит доводы, что исковое заявление Рудакова К.В. может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исковое заявление Рудакова К. В. подано в Ленинский районный суд г. Краснодара еще 18 августа 2021 года, т. е. более чем за год до возбуждения дела А32- 50456/2022, так и до признания должника банкротом, на момент признания ООО «Краснодар Сити» банкротом и открытия конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ,) решение по исковому заявлению Рудакова К. В. уже было принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование Рудакова К. В. было уже предъявлено и рассмотрено.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что удовлетворение требования Рудакова К.В. приведет к преимущественному удовлетворению прав одного кредитора перед другими и нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на нормы ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Но, требование истца не является сделкой и должно быть рассмотрено в порядке, установленном в гражданско-процессуальном законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года является неисполнимым, ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, являющееся предметом заключенного между сторонами ДДУ, не поставлено на кадастровый учет, в связи с чем нельзя признать существующим, следовательно его невозможно передать во исполнение решения суда, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для иного толкования норм материального права по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план многоквартирного дома в обязательном порядке содержит также полученную по результатам кадастровых работ информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме), расположенных в многоквартирном доме.

Заказчиком кадастровых работ по изготовлению технического плана является застройщик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за изготовление технического плана, на основании которого многоквартирный дом и находящиеся в нем помещения были поставлены на кадастровый учет не в соответствии с проектной декларацией и заключенными договорами долевого участия, несет сам застройщик. Некорректный кадастровый учет помещений не освобождает застройщика от взятых на себя обязательств по договору ДДУ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время в отношении Рудакова К.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, которое передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Краснодара (№ (1-812/2021), юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем повлиять на отмену судебных актов не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года, с учетом его изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Краснодар Сити», поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                  Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                        В.А. Мельников