Решение по делу № 12-123/2023 от 27.03.2023

УИД 37RS0012-01-2023-000783-84

№12-123/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                                               город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: г. Иваново, ул. 9 Января, д.13),

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Алексеевой Е. А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> Антипиной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> Антипиной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Алексеева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Алексеева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, либо изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание ИП Алексеева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной, в него не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Должностное лицо старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> Антипина Ю.А. также извещенная о судебном заседании, в него не явилась. От начальника Департамента О.И. Кравченко поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Изучив жалобу ИП Алексеевой Е.А., материалы дела, поступившие по запросу, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрено ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Из обжалуемого постановления следует, что Алексеева Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключила.

В соответствии с информацией, содержащейся в постановлении, местом регистрации ИП Алексеевой Е.А. является: <адрес>.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ИП Алексеевой Е.А. в период осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что местом совершения противоправного бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности является адрес ее регистрации: <адрес>, что относится к территориальной подведомственности Тейковского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Тейковский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП Алексеевой Е. А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> Антипиной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ передать по подведомственности в Тейковский районный суд <адрес>.

           Судья                                                                                                      Высоких Ю.С.