Решение по делу № 33-6528/2020 от 17.06.2020

Судья Маркина Н.А. Дело № 33-6528/2020

№ 2-2881/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Силониной Н.Е.

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2019 года

по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга в размере 1\2 в автомобиле, обращении взыскания на долю в размере 1\2 в автомобиле, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО4 судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга в размере 1\2 в автомобиле, обращении взыскания на долю в размере 1\2 в автомобиле, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок мотивировав требования следующим.

[дата] ФИО2 районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, должник ФИО1.

Исполнительный лист предъявлен ФИО2 районным судом г.Н.Новгорода в ФИО2 по ФИО9 [адрес], возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ип от [дата].

[дата] ФИО2 районный суд вынес определение о замене взыскателя на ФИО7.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные Законом.

Требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 расторгла брак с ФИО16 и сменила фамилию на ФИО17.

Согласно записи акта о заключении брака [номер] от [дата] ФИО3 заключила брак с ФИО4 и сменила фамилию на ФИО18.

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер].

Автомобиль ЗАЗ ШАНС ТF 698P, VIN: [номер], зарегистрирован на супруга в период нахождения в браке, следовательно является совместно нажитым в браке имуществом.

Уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], между ФИО4 и ФИО5 от [дата] недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], между ФИО5 и ФИО6, недействительным, применить к договорам купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер], между ФИО4, и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6 последствия недействительности ничтожной сделки. Выделить 1\2 доли в праве общей собственности ФИО8 на совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер], обратить взыскание на 1\2 доли в праве общей собственности ФИО8 на совместно нажитое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: [номер].

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

В суд первой инстанции истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО4 -ФИО14, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга в размере 1\2 в автомобиле, обращении взыскания на долю в размере 1\2 в автомобиле, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Заявитель полагает, что сделки с автомобилем после [дата] являлись мнимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, накопленные до регистрации брака с ФИО8

Иные участники процесса не явились, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки указанные лица своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, постановленное решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО2 районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО1.

Исполнительный лист направлен ФИО2 районным судом г.Н.Новгорода в ФИО2 по ФИО9 [адрес], возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ип от [дата].

[дата] ФИО2 районный суд г.Н.Новгорода вынес определение о замене взыскателя на ФИО7.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 расторгла брак с ФИО16 и сменила фамилию на ФИО17.

Согласно записи акта о заключении брака [номер] от [дата] ФИО3 заключила брак с ФИО4 и сменила фамилию на ФИО18.

ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] с [дата] (том 1, л.д.35).

[дата] между ФИО4 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д.53).

[дата] между ФИО5 (Продавцом) и ФИО6 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д.180).

С [дата] собственником спорного автомобиля является ФИО6 (том 1, л.д.47).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что супруг ФИО8 (должника по исполнительному производству) заключил [дата] мнимую сделку, без намерения отчуждения автомобиля, и последующая продажа автомобиля покупателем ФИО6 совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Доводы апеллятора, что ФИО8 не имел намерения по отчуждению автомобиля, а также, что ответчики при заключении договоров купли-продажи действовали недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу, не подтверждены представленными доказательствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, повторяют позицию указанного лица, озвученную в суде первой инстанции.

Включение ФИО4 в договоры ОСАГО как лица, допущенного к управлению автомобилем, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку право выбора лица, которому предоставляется пользование автомобилем, принадлежит его собственнику, но это не свидетельствует об отказе собственника от принадлежащих ему прав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи