Решение по делу № 2-1540/2019 от 09.01.2019

    Дело № 2-1540/2019      22 мая 2019 года

    78RS0020-01-2019-000062-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Черкасовой Л.А.,

при секретаре                            Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбо Н.М. к Игнатьеву А.В., Падалко О.В. об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурбо Н.М. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.В. и Падалко О.В., в котором просит обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: ..., сушилку для белья и кондиционер, соблюдать чистоту и порядок и не вытряхивать вещи из окон квартиры; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 18 800 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 1467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником квартиры ... в названном доме, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры .... Ответчики самовольно установили на фасаде дома над ее лоджией сушилку для белья и кондиционер, не являющиеся элементами благоустройства. Вывешиваемое на сушилку белье закрывает свет в окнах истицы, кроме того, ответчики вытряхивают пыль из вещей, которая летит в окна квартиры Гурбо Н.М., вода от белья и кондиционера стекает на лоджию истицы. Действия ответчиков нарушают жилищные права истицы, а также сказываются на ее здоровье и зрении, приводят к риску пожарной опасности, вызывают у нее тревогу и страдания. С 2011 года истица пыталась разрешить ситуацию переговорами с ответчиками, а также путем предъявления письменных претензий ответчикам, в управляющую компания «Технопарк № 1», в различные государственные органы, однако результата не было. Истица является человеком преклонного возраста, 1948 года рождения, страдает различными заболеваниями, вынуждена в связи с действиями ответчиков производить дополнительное мытье окон и подоконников.

В судебном заседании Гурбо Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Падалко О.В. и Игнатьев А.В., а также их представитель Евтушенко А.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что согласования других собственников жилых помещений в многоквартирном доме на установку сушилки и кондиционера не требуется, сушилка в настоящее время демонтирована, кондиционер права истицы не нарушает, доказательств причинения истице морального вреда действиями ответчиков не имеется.

Третье лицо – ООО «УК Технопарк № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Гурбо Н.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (л.д.9).

Падалко О.В. и Игнатьев А.В. собственники квартиры № 0 в указанном доме, право собственности зарегистрировано 16.05.2008 (л.д. 10-12).

Ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела тот факт, что с 2010 года на фасаде многоквартирного дома по адресу: ..., под окнами принадлежащей им квартиры ими были оборудованы сушилка для белья и кондиционер. На сушилке вывешивалось принадлежащее ответчикам белье.

Указанное также подтверждается представленными истицей фотографиями и пояснениями свидетеля Шатило Е.В. (л.д. 17, 19, 80).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Установка кондиционера, а также сушилки для белья сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера и сушилки влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Между тем, размещенное ответчиками дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиками не оспаривалось. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

В настоящее время сушилка для белья ответчиками демонтирована, что подтвердила истица в судебном заседании. Однако, наличие до сегодняшнего дня на фасаде дома системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав Гурбо Н.М. как долевого собственника и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Падалко О.В. и Игнатьева А.В., как лиц, установивших кондиционер, демонтировать его.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить срок в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу для осуществления демонтажа кондиционера, учитывая длительность нарушения прав истицы и фактически необходимого времени для того, чтобы снять кондиционер с фасада дома.

В части заявленных требований обязать ответчиков соблюдать чистоту и порядок и не вытряхивать вещи из окон квартиры суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вытряхивают вещи из окон.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, начиная с 2011 года, Гурбо Н.П. обращалась в различные инстанции, а также в управляющую компанию, направляла претензии ответчикам, в которых указывала, что установленные незаконно сушилка для белья и кондиционер создают ей препятствия в пользовании лоджией и комнатой в полном объеме, поскольку вывешиваемое белье видно из окна, оно закрывает свет, вода стекает на лоджию, грязь и пыль летит в окна (л.д. 13-14, 20-47).

То обстоятельство, что белье ответчиков видно из окна истца и закрывает частично обзор, следует из фотографий, представленных Гурбо Н.М. (л.д. 16, 18-19).

Как было сказано выше, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, действиями ответчиков, установивших на фасаде дома кондиционер и сушилку для белья, нарушались жилищные права истицы, в том числе, связанные с ее пожарной безопасностью и санитарно-эпидемиологическим благополучием.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность нарушения прав Гурбо Н.М., ее престарелый возраст, отсутствие на протяжении длительного времени каких-либо действий ответчиков по устранению нарушения прав истца, в то же время, учитывая тот факт, что ответчики являются членами многодетной семьи, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Гурбо Н.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гурбо Н.М. заявлено о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на юридические услуги, связанные с ее обращениями в различные инстанции, а также с написанием обращений к ответчикам в связи с нарушением ответчиками ее жилищных прав, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поручения от 12.07.2018, а также квитанции об оплате юридических услуг в размере 18 800 рублей.

Данные расходы суд относит к убыткам истицы, которые она была вынуждена нести в связи с тем, что ответчики, несмотря на ее к ним обращения, продолжали противоправные действия, и взыскивает указанную сумму солидарно с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гурбо Н.М. заявлено о взыскании с Падалко О.В. и Игнатьева А.В. расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 1467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6, 52-58).

Указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела и необходимостью сбора доказательств по делу, в связи с чем взыскивает их с ответчиков всего в сумме: 410 + 1467 + 300 = 2177 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурбо Н.М. к Игнатьеву А.В., Падалко О.В. удовлетворить частично.

Обязать Игнатьева А.В., Падалко О.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер, установленный на фасаде дома по адресу: ..., расположенный над квартирой № 0.

Взыскать с Игнатьева А.В., Падалко О.В. в пользу Гурбо Н.М. солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 18 800 рублей, судебные расходы в размере 2177 рублей, а всего взыскать 30 977 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья