Решение по делу № 2а-8299/2017 от 06.12.2017

№2а-8299/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набоковой М. Н. об оспаривании требования судебных приставов- исполнителей,

у с т а н о в и л:

Набокова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене требования судебного пристава- исполнителя Везико И.В. от 22.11.2017 №10013/17/30537, по тем основаниям, что в отношении административного истца Арбитражным судом РК введена процедура банкротства и спорное требование нарушает ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание Набокова М.Н. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, извещена о рассмотрении дела телефонограммой. Судом с учетом усеченных сроков рассмотрения дела определено рассмотреть иск в отсутствие административного истца.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя Прокуратуры г.Петрозаводска Егорова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судебный пристав- исполнитель Везикко И.В., с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на иск.

Заинтересованное лицо Кутышева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК 18.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 3038/14/13/10 ( старый номер 86/1/97200/44/2010) на основании исполнительного листа № 007828373 от 31.12.2009 об обязании Набокову М. Н. освободить от ограждения 20-метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса возведенного ограждения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 3038/14/13/10 должник был предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с Набоковой М.Н. будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3038/14/13/10 было получено должником, Набоковой М.Н., 20.09.2012.

В связи с тем, что должник к судебному приставу-исполнителю не являлась, злостно уклонялась от исполнения судебного решения суда на протяжении длительного времени, в т. ч. путем обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора, требования, акта совершения исполнительных действий, Постановления о розыске должника-гражданина; заявляет ходатайства о фактическом исполнении исполнительного производства, его прекращении; а также с учетом сложности исполнительных производств, длительного периода нахождения исполнительных документов на исполнении (семь лет), в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в них требований, была создана группа принудительного исполнения по исполнительным производствам: №№ 42185/16/10020-СД и 3038/14/13/10.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение о самостоятельном освобождении данного земельного участка с возложением расходов на должника в порядке ст. 206 ГПК.

Согласно полученному ответу от 04.03.2016 прокуратура сообщила, что отказывается воспользоваться своим правом и самостоятельно освободить от ограждения 20-метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса возведенного ограждения.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в специализированные организации (ООО «Мой дом», ООО «Петропромстрой», ООО «СУ № 908», ООО «Северин», ООО «Торкрет», ООО «ДВМ», ООО «Стройтехника», ООО ЭП «Люмен», ООО «Технострой», ООО «СДВ-экология», ООО «Леси», ООО «Сана-строй» о предоставлении информации о готовности провести работы по демонтажу забора.

Согласно полученному ответу от 20.06.2016 ООО «ДВМ» сообщило, что о стоимости демонтажных работ будет известно только после подготовки проектно-сметной документации. Другие организации отказывают в демонтаже, т. к. не имеют возможности провести указанные работы.

В связи с чем, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ООО «ДВМ» о том, что готовы ли они подготовить проектно-сметную документацию.

07.07.2016 судебным приставом - исполнителем по розыску вынесено Постановление о прекращении розыскного дела. Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.07.2016 со слов строителей по адресу: <адрес> должник - Набокова М.Н. ежедневно гуляет по двору <адрес> в <адрес>.

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 06.10.2016 осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий (<адрес>) и установлено, что решение суда не исполнено. В связи с этим, 06.10.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено требование об исполнении данного решения суда в срок до 25.10.2016, которое получено должником 06.10.2016 через почтовый ящик.

Исполнительский сбор оплачен должником платежным поручением от 07.10.2016.

Неоднократно судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, актами зафиксировано, что решение суда не исполнено, Набокову М.Н. известить о составлении протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вручить требование не представляется возможным, направленные процессуальные документы возвращаются в адрес Управления по истечении срока хранения.

Постановлением № 10901/17/583 от 16.01.2017 данное исполнительное производство поставлено на еженедельный контроль.

22.09.2017 судебному приставу-исполнителю от финансового управляющего Набоковой М.Н. - Кутышевой В.А. поступило Уведомление (ходатайство) об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий (<адрес>) и установлено, что решение суда не исполнено; 03.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; 04.10.2017 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий (<адрес>) и установлено, что решение суда не исполнено; 04.10.2017 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства

19.10.2017 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий (<адрес>) и установлено, что решение суда не исполнено; 22.11.2017 вынесено оспариваемое требование об исполнении решения суда в срок до 06.12.2017.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку на сегодняшний день решение суда от 2009 года до сих пор не исполнено, никаких действий направленных на исполнение решения суда Набокова М.Н. не предпринимает, судебным приставом-исполнителем правомерно выставлено требование должнику Набоковой М.Н., что соответствует требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанием исполнительного документа.

Довод административного истца, что Арбитражным судом РК введена процедура банкротства в отношении должника и спорное требование нарушает ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», не состоятельно ввиду следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В рассматриваемом случае требование об обязании Набоковой М.Н. освободить от ограждения 20-метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса возведенного ограждения не является имущественным взысканием, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя нет законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Набоковой М. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.