Решение по делу № 33-6802/2024 от 22.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> О.В.

78RS0№...-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи	<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к <...>, <...>, ОАО «<...>» о разделе платы за жилое помещение, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> П.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к <...> Н.А., <...> Е.С., ОАО «<...>», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив за истцом ? доли оплаты, за ответчиком <...> Н.А. в размере ? доли, за ответчиком <...> Е.С. – ? доли; взыскать с ответчиков в порядке регресса оплаченные истцом платежи по квартирной плате и оплате коммунальных услуг с ответчика <...> Н.А. в размере 15 844 рубля 02 копейки, с ответчика <...> Е.С. – в размере 13 147 рублей 54 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 492 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчикам <...> Н.А. и <...> Е.С. принадлежат по ? доли в данном жилом помещении. Дом по указанному адресу обслуживает ОАО «<...>», получателем платежей на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг является АО «<...>». Истец ссылается на то, что за период с августа 2019 года по июнь 2021 года ею внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 469 рублей 15 копеек, в марте 2021 года она обратилась в управляющую компанию для разделения лицевых счетов, однако ей было отказано ввиду отсутствия согласия одного из собственников. Ссылаясь на то, что ответчики в жилом помещении не проживают, бремени содержания и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не несут, <...> П.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> определен порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с определением ? доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за <...> П.В., ? доли за <...> Н.А., ? доли - за <...> Е.С.; на ОАО «<...>» возложена обязанность производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы <...> П.В., <...> Н.А., <...> Е.С.    

Также решением суда в пользу <...> П.В. с <...> Н.А. взысканы 15 006 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей, а всего 15 756 рублей 27 копеек; с <...> Е.С. 12 309 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642 рубля, а всего 12 951 рубль 79 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик <...> Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определения порядка оплаты ? доли за жилое помещение, установленного за <...> Н.А.; разделения лицевого счета и выставления отдельного платежного документа на <...> Н.А.; взыскания с <...> Н.А. 15 006 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец <...> П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> П.В., ответчики <...> Н.А., <...> Е.С., ОАО «<...>», третье лицо АО «<...>» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу <...> П.В. принадлежит ? доля, ответчику <...> Н.А. – ? доля, ответчику <...> Е.С. – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Государственная регистрации права собственности истца на квартиру произведена <дата>, ответчика <...> Н.А. – <дата>, ответчика <...> Е.С. – <дата>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «<...>».

Согласно представленным квитанциям истец <...> П.В. несет расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Истец <...> П.В. <дата> обратилась к ОАО «<...>» с заявлением, в котором просила разделить лицевой счет между нею и ответчиками.

В ответ на данное обращение ОАО «<...>» сообщило о том, что раздел лицевого счета возможен в случае оформления соглашения о порядке участия всех собственников в расходах по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; в случае несогласия собственников раздел лицевого счета может быть произведен по решению суда.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются заключить соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения, <...> П.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика <...> Н.А., с учетом принадлежащей ей доли жилого помещения, в порядке регресса денежные средства, внесенные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года, за период с января 2022 года по июль 2022 года в сумме 15 844 рубля 02 копейки, с ответчика <...> Е.С. - за период с февраля по сентябрь 2021 года и за период с января 2022 по июль 2022 гола в размере 13147 рублей 54 копейки.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 30, 39, 158 ЖК РФ, положениями статей 210, 244, 247 ГК РФ, учитывая, что обязательством сособственников является внесение платы за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, принимая во внимание, что истец не является членом семьи ответчиков, совместного хозяйства с ними не ведет, единого бюджета стороны не имеют, соглашения о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи сторонами не достигнуто, суд первой инстанции определил порядок участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса оплаченных истцом денежных средств в счет жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 30, 153 ЖК РФ, положениями статьи 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принадлежащих истцу и ответчикам долей жилого помещения и представленных истцом квитанций с <...> Н.А. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 15 006 рублей 27 копеек, с <...> Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 309 рублей 79 копеек.    

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При разрешении требований истца суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Одновременно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства - квитанции об уплате жилищных и коммунальных услуг, согласно которым в спорный период оплату данных услуг за всю квартиру производила единолично истец <...> П.В., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом представленных доказательств по несению оплаты указанных услуг, взыскав с ответчиков в пользу истца в порядке регресса расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении данной квартиры пропорционально принадлежащим ответчикам долям.

Обжалуя решение суда, ответчик <...> Н.А. в доводах апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что <дата> в рамках гражданского дела №... вынесено решение, которым ? доли в праве общей долевой собственности <...> Н.А. признана незначительной; право собственности <...> Н.А. на указанную долю прекращено и признано за <...> П.В., в связи с чем полагает возложение на нее обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу – <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... еще не было принято и не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что в период с <дата> и на момент принятия решения суда по настоящему делу ответчик <...> Н.А. являлась собственником ? доли в спорном жилом помещении, в связи с чем в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги до прекращения права собственности на помещение, учитывая, что доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период данным ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца как об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, так и о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности по оплате указанных услуг, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи