Решение по делу № 33-2930/2023 от 07.03.2023

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2930/2023 (2-1784/2022)

25RS0001-01-2021-004244-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Николая Павловича к АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № незаконным и о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика Гринюк И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обосновании требований указав, что 07.12.2020 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Ж.Ю.С., управляя автомашиной «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер №, (гражданская ответственность застрахована по полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах»), нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.А.Я. (гражданская ответственность застрахована по полису серии № в АО «АльфаСтрахование»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, принадлежащая Малышеву Н.П. на праве собственности, получила повреждения. 16.12.2020 истцом было отправлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Письмом АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что договор страхования № № был расторгнут на момент дорожно-транспортного происшествия. 02.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиным С.В. принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 176 150 рублей; неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 13.01.2020 по 27.08.2020 в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 88 075 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения), согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Малышева Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 176 150 руб., неустойка за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 13.01.2020 по 27.08.2020 в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 88 075 руб.: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. В остальной части отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 261,50 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что АО «АльфаСтрахование» выявлен факт нахождения застрахованной по электронному полису № автомашины Toyota Pruis гос. номер № в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае, в связи с чем досрочно прекращено действие договора обязательного страхования. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится, в связи с чем требования истца незаконны и необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в отношении транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, уведомление о прекращении действия страхового полиса направлялось по электронному адресу, который указал истец при заключении договора.

Истец, третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Малышеву Н.П. на праве собственности автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ж.Ю.С., управлявшая автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

16.12.2020 истцом было отправлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено финансовой организацией без удовлетворения, поскольку договор страхования № расторгнут на момент дорожно-транспортного происшествия.

29.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составляет: 176 150 рублей (без учета а) и 94 800 рублей (с учетом износа).

19.01.2021 в АО «АльфаСтрахование» истцом было отправлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств. 21.01.2021 заявление было получено страховщиком. Выплата страхового возмещения в установленный законный срок не была произведена, срок на предоставление ответа истек 22.02.2021.

02.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых Никитиным С.В. принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа в связи с предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2020, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису №. Установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы от 13.01.2021 №, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малышева Н.П. суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Из разъяснений, указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2021 № №, согласно сведениям, полученным с официального сайта правительства Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края (www.primorsky.ru), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Рабочее колесо» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от 15.12.2016 № со сроком действия разрешения до 15.12.2021 в отношении транспортного средства Toyota Pruis, государственный номер №.

При этом, свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Pruis, государственный номер №, серии № №, согласно которому истец является собственником данного транспортного средства, получено 14.05.2019.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» пояснил, что в отношении транспортного средства Toyota Pruis, государственный номер №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Лицензия, выданная ООО «Рабочее колесо», не была аннулирована, как об этом указано в решении финансового уполномоченного.

АО «АльфаСтрахование», руководствуясь п. 1.15. (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, досрочно прекратило действия указанного договора обязательного страхования, оформленного в виде электронного документа. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение при заключении договора обязательного страхования № ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

АО «АльфаСтрахование» направило страхователю уведомление о прекращении действия страхового полиса на указанный при заключении договора электронный адрес.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора обязательного страхования в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2020 договор обязательного страхования от 16.05.2020 (полис серии №) прекратил свое действие, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

При указанных обстоятельствах положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части прямого возмещения ущерба не применяются, поскольку с момента прекращения договора ОСАГО ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещаться владельцем транспортного средства в общем порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Малышева Николая Павловича к АО «Альфастрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № незаконным и о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 20.04.2023