Решение по делу № 33-8922/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8922/2021 (2-2128/2021)

город Уфа 01 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чистоступовой М.С. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Чистоступовой М.С. к акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Чистоступова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» (далее АО «Мерседес – Бенц РУС») об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года гражданское дело по указанному выше иску передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с определением суда, Чистоступова М.С. в частной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности не имелось.

На частную жалобу ответчиком подано возражение, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Между тем, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной копии паспорта Чистоступовой М.С. следует, что с 26.11.2001 она зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в договоре купли-продажи № №... от 18.01.2020, претензии также указан адрес по месту регистрации г. Уфа, в связи с чем, данный спор подсуден Октябрьскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан, по месту регистрации истца Чистоступовой М.С.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Согласно статьи 3 вышеуказанного закона регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Согласно телефонного сообщения специалиста отдела по адресно-справочной работе УФМС России по Республике Башкортостан - Чистоступова М.С., дата г.р., зарегистрирована по адресу: адрес, с 23.03.2021 по 23.03.2022 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес.

Истцом к исковому заявлению приложен договор найма жилого помещения б/н от 08.06.2020, предметом которого является предоставление во временное пользование квартира, расположенная по адресу: адрес.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако, при возникновении спора по этому вопросу гражданин не обязан представлять доказательства в подтверждение указанного факта.

В такой ситуации выводы суда о проживании Чистоступовой М.С. в городе Уфа Республики Башкортостан преждевременны.

По данной категории споров, учитывая характер правоотношений сторон, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу как потребителю.

В данном случае дело было изначально принято Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан без нарушения правил подсудности, поскольку адрес, указанный истцом в исковом заявлении, является его местом пребывания (местом регистрации по месту пребывания).

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении подсудности место временного пребывания учитываться не должно, основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан не имелось, а вывод суда первой инстанции о том, что дело не подсудно Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан и иск принят с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Чистоступовой М.С. к акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств направить для рассмотрения по существу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                 А.В. Идрисова

справка: судья Фархутдинова А.Г.