Решение по делу № 1-81/2024 от 10.07.2024

            16 RS 0020-01-2024- 001052-73

            дело № 1-81/2024

        П Р И Г О В О Р

        именем Российской Федерации

        08 октября 2024 года                                                                           <адрес>

        Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан ФИО7, подсудимого Хлюпина Л.Е., защитника ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлюпина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Хлюпин Л.Е. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Хлюпин Л.Е., являясь гражданином Российской Федерации и достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии со статьями 59 Конституции Российской Федерации и 1, 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее, Закон № 53-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> Республики Татарстан (далее, военный комиссариат).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2020 № 232 «О призыве в апреле-июле 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.03.2020 № 170 «О призыве в апреле-июле 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва. Хлюпин Л.Е., признанный призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ годным по состоянию здоровья к военной службе (категория годности - Б, показатель предназначения - 3) подлежал призыву на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ Хлюпину Л.Е. вручены повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ к 13:30 час. в военный комиссариат, расположенный в <адрес> Республики Татарстан для сверки данных воинского учета и заседания призывной комиссии.

Хлюпин Л.Е., зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Татарстан, в нарушение статьи 31 Закона № 53-ФЗ, с целью уклонения от прохождения военной службы, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и уважительных причин для переноса срока такой службы, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ к 13:30 час. в военный комиссариат, расположенный в <адрес> Республики Татарстан для сверки данных воинского учета и заседания призывной комиссии не явился, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца весеннего призыва – ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат не прибыл, тем самым уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Далее, в связи с наступлением осеннего призыва 2023 года, в соответствии со статьей 22 Закона № 53-ФЗ, согласно Указа Президента Российской Федерации от 29.09.2023 № 735 «О призыве в октябре–декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2023 № 655 «О призыве в октябре–декабре 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва. Хлюпин Л.Е., признанный призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ годным по состоянию здоровья к военной службе (категория годности - Б, показатель предназначения - 3) подлежал призыву на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Хлюпин Л.Е., зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Татарстан, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, не исполнил свои обязанности гражданина, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 31 Закона № 53-Ф3, не получив повестку, в двухнедельный срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, для сверки данных воинского учета лично не явился, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца осеннего призыва - ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат, расположенный в <адрес> Республики Татарстан, для сверки данных воинского учета лично не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут Хлюпин Л.Е. явился с повинной в Менделеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный в <адрес> Республики Татарстан, где сообщил о совершенном им преступлении, что уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый Хлюпин Л.Е. в судебном заседании вину признал и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых он подтвердил суду, и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в военном комиссариате по <адрес> с категорией годности «Г», то есть временно негоден к военной службе, в связи с недостаточностью питания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительным ограничением (Б-3). В данный период он обучался в Удмуртском государственном университете, и предварительно у него была отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что у него имелись академические задолженности, в декабре 2019 года его исключили из учебного учреждения, соответственно отсрочки от службы в армии у него уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исключения его из образовательного учреждения, военный комиссариат по <адрес> вызвал его для уточнения данных, а также в этот же день ему вручили 2 повестки на явку в военный комиссариат по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 13:30 час., а также ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 час. для проведения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии. После получения повесток он сразу решил, что не хочет идти в армию и служить в Вооруженных Силах РФ, поэтому решил уклониться от призыва на военную службу, поэтому не отвечал на звонки сотрудников Военного комиссариата, не открывал им дверь, не брал повестки от военного комиссариата.

С 2020 года и по настоящее время он не хотел идти в армию, потому что он пацифист и не хочет держать в руках орудие убийства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, а также желает полностью содействовать следствию. В представленных на обозрение повестках он узнал свою подпись и подтвердил её (л.д. 79-84).

Из показаний обвиняемого Хлюпина Л.Е. следует, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна. Вину признает в полном объеме (л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что призывник Хлюпин Л.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на первоначальный воинский учет был признан временно негодным к военной службе по причине того, что у него был недовес или недостаточность питания. При достижении призывного возраста решением призывной комиссии района была предоставлена отсрочка по подп.«а» п.1 ст.24 Федерального закона Российской Федерации ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2017 года в ходе медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительным ограничением, решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка по подп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона Российской Федерации ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в образовательной организации высшего образования.

В январе 2020 года на основании приказа об отчислении Хлюпина Л.Е. из университета, действие отсрочки от призыва на военную службу прекратилось, и он подлежал призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ, при личной явке в военный комиссариат, ею Хлюпину Л.Е. под роспись были вручены повестки (на ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 час. и на ДД.ММ.ГГГГ к 13:30 час.) для сверки данных воинского учета и заседания призывной комиссии, но он не явился, с ДД.ММ.ГГГГ и до конца весеннего призыва - ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат не прибыл. О наличии уважительных причин неявки не сообщил. Также Хлюпин Л.Е. не явился в установленный законом срок в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Менделеевского района для сверки данных воинского учета без уважительной причины. Информации о месте пребывания, изменениях учетных данных посредством почтовых уведомлений от Хлюпина Л.Е. не поступало, на телефонные звонки он не отвечал.

Ему высылались заказные письма по месту жительства, все уведомления были возвращены по истечению сроков хранения, адресат за получением их не прибыл. В адрес отдела МВД по Менделеевскому району РТ неоднократно направлялись обращения об установлении местонахождения и о приводе Хлюпина Л.Е., розыскные мероприятия результатов не принесли.

В судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Хлюпин Л.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате Менделеевского района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на первоначальный воинский учет был признан временно негодным к военной службе по причине того, что был недовес или недостаточность питания. При достижении призывного возраста решением призывной комиссии района была предоставлена отсрочка по подп.«а» п.1 ст.24 Федерального закона Российской Федерации ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2017 года в ходе медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительным ограничением, решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка по подп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона Российской Федерации ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в образовательной организации высшего образования.

В январе 2020 года поступила выписка из приказа об отчислении Хлюпина Л.Е. из университета, в связи с чем, действие отсрочки от призыва на военную службу прекратилось, он подлежал призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в военный комиссариат сотрудник военного комиссариата по <адрес> Свидетель №1 под роспись вручила Хлюпину Л.Е. повестки на изучение и заседание призывной комиссии. В установленное повестками время и место Хлюпин Л.Е. не прибыл. Хлюпин Л.Е. не явился в установленный законом срок в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Менделеевского района для сверки данных воинского учета без уважительной причины. Информации о месте пребывания, изменениях учетных данных посредством почтовых уведомлений от Хлюпина Л.Е. также не поступало. На телефонные звонки Хлюпин Л.Е. не отвечал.

Высылались заказные письма по месту его жительства, все уведомления были возвращены по истечению сроков хранения, адресат за получением их не прибыл. В адрес отдела МВД по Менделеевскому району РТ направлялись обращения об установлении местонахождения и о приводе Хлюпина Л.Е., розыскные мероприятия результатов не принесли. Таким образом, призывник Хлюпин Л.Е. умышленно уклоняется от службы в Вооруженных Силах РФ.

Хлюпину Л.Е. установлена категория годности Б-3, согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, он был признан годным к военной службе в ВС РФ с категорией годности Б-3, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, обязан пройти срочную службу в ВС РФ.

Иных препятствий для прохождения военной службы у Хлюпина Л.Е. не имеется. С учетом категории годности Б-3 призывник Хлюпин Л.Е. может и должен проходить службу по призыву в ВС РФ в любых видах войск (л.д. 23-26).

В судебном заседании, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Хлюпин Л.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате Менделеевского района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на первоначальный воинский учет был признан временно негодным к военной службе по причине того, что у него был недовес или недостаточность питания. При достижении призывного возраста решением призывной комиссии района была предоставлена отсрочка по подп. «а» п. 1 ст.24 Федерального закона Российской Федерации ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2017 года в ходе медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительным ограничением, решением призывной комиссии была предоставлена отсрочка по подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в образовательной организации высшего образования.

В январе 2020 года поступила выписка из приказа об отчислении Хлюпина Л.Е. из университета, в связи с чем, действие отсрочки от призыва на военную службу прекратилось, и он подлежал призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в военный комиссариат сотрудник военного комиссариата по <адрес> Свидетель №1 под роспись вручила Хлюпину Л.Е. повестки на заседание призывной комиссии. В установленное повестками время и место Хлюпин Л.Е. не прибыл. Сведений об уважительных причинах неявки не поступало. Хлюпин Л.Е. не явился в установленный законом срок в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> для сверки данных воинского учета без уважительной причины. Информации о месте пребывания, изменениях учетных данных посредством почтовых уведомлений от Хлюпина Л.Е. не поступало. На звонки он не отвечал.

Хлюпину Л.Е. высылались заказные письма по месту жительства, все уведомления были возвращены по истечению сроков хранения, так как адресат за получением их не прибыл. В адрес отдела МВД по Менделеевскому району РТ неоднократно направлялись обращения об установлении местонахождения и приводе, розыскные мероприятия результатов не принесли, призывник Хлюпин Л.Е. умышленно уклоняется от службы в Вооруженных Силах РФ.

По результатам последнего медицинского обследования Хлюпина Л.Е. в заключении указано, что ему установлена категория годности Б-3. Он признан годным к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации с категорией годности Б-3, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Хлюпин Л.Е. обязан пройти срочную службу в ВС РФ. Иных препятствий для прохождения военной службы у призывника не имеется. С учетом категории годности Б-3 он может и должен проходить службу по призыву в любых видах войск (л.д. 28-31).

Виновность Хлюпина Л.Е., кроме этого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Военным комиссаром Менделеевского района Республики Татарстан Свидетель №2 руководителю Менделеевского МРСО СУ СКР по РТ ДД.ММ.ГГГГ направлен материал проверки с заявлением о привлечении призывника Хлюпина Л.Е. к уголовной ответственности в связи с его уклонением от призыва на военную службу (л.д.6-17).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место жительства Хлюпина Л.Е., а именно квартира по адресу: <адрес> (л.д. 54-59).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения военного комиссариата Свидетель №1 изъято личное дело Хлюпина Л.Е. (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов осмотрено личное дело призывника Хлюпина Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения: учетная карта призывника Хлюпина Л.Е. с указанием места рождения и жительства, анкетных данных родителей, указано, что ДД.ММ.ГГГГ призывник Хлюпин Л.Е. поставлен на воинский учет в военкомате Менделеевского района Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ признан годным к прохождению военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с категорией годности Б-3; свидетельство о рождении Хлюпина Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта, повестка от ДД.ММ.ГГГГ, что призывник Хлюпин Л.Е. уведомлен о явке в военный комиссариат на призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ к 13:30 час.; повестка от ДД.ММ.ГГГГ, что призывник Хлюпин Л.Е. уведомлен о явке в военный комиссариат для уточнения данных воинского учета на ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 час. (л.д. 38-51).

Вещественным доказательством признано личное дело призывника Хлюпина Л.Е. (л.д. 52).

Согласно протоколу явки с повинной, Хлюпин Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ явился в следственный отдел и сообщил о совершенном преступлении, предусмотренным ч.1 ст.328 УК РФ (л.д. 77-78).

Указы Президента Российской Федерации «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказы Министра обороны Российской Федерации «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» подтверждают, что призывник Хлюпин Л.Е., признанный призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ годным по состоянию здоровья к военной службе (категория годности - Б, показатель предназначения - 3) подлежал призыву на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемый период времени (л.д.66-74).

На учете у психиатра, у нарколога Хлюпин Л.Е. не состоит.

    Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия Хлюпина Л.Е. по части 1 статьи 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенном преступлении. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

    В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Хлюпина Л.Е. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

    На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено.

    Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, также не установлено.

В силу ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Преступление, предусмотренное ст.328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

Материалы дела не содержат сведений о принятии Хлюпиным Л.Е. каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им и давали основание считать, что вред, причиненный интересам общества и государства, заглажен: на момент рассмотрения уголовного дела осужденный не прошел военную службу, равно как и мероприятия, связанные с призывом; высказанное им намерение пройти службу в Вооруженных Силах РФ в качестве иного заглаживания вреда признать нельзя. Перечисленные в приговоре положительно характеризующие данные сами по себе о заглаживании вреда также не свидетельствуют.

    Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хлюпина Л.Е. признание вины, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого (со слов, болен гастритом, простатитом, документальных подтверждений нет), состояние здоровья близких родственников (в том числе, со слов, бабушка болеет диабетом, отец перенес инсульт, является инвалидом, дед - инфаркт, все в семье болели Ковидом-19), наличие у них хронических заболеваний, в быту и по месту бывшей учебы он характеризуется положительно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении военного комиссара Менделеевского района Республика Татарстан, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, установленные по материалам, представленным военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Хлюпин Л.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

На вопросы председательствующего в ходе судебного следствия он изложил обстоятельства обращения с явкой с повинной, которые заключаются в следующем. Ему некогда было думать, что он должен явиться в военкомат, были свои дела, случайно его остановили сотрудники полиции, сказали, что он в розыске и доставили следователю для дачи показаний по факту уклонения от призыва на военную службу, и он написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, но отказывается идти служить.

Признавая явку с повинной в качестве таковой, суд должен учесть разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, были известны сотрудникам правоохранительных органов до явки осужденного в следственный орган для получения от Хлюпина Л.Е. показаний. Явка с повинной Хлюпина Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что уклонялся от призыва на военную службу, была дана после возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом каких-либо сведений, имеющих значение для дела, неизвестных органам следствия, явка с повинной не содержит.

Изложив признательные показания, подсудимый Хлюпин Л.Е. ни в явке с повинной, ни в протоколе допроса в качестве подозреваемого, никаких значимых сведений о совершенном преступлении не сообщил, при этом его признательные показания учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. При таких обстоятельствах, суд считает, что явка с повинной, ни как сама по себе, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства признана быть не может, для этого нет достаточных оснований, в противном случае это повлечет назначение несправедливого наказания.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания явки с повинной Хлюпина Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признавал уклонение от призыва на военную службу, не имея на то уважительных причин, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч.1 ст.142 УПК РФ.

При этом, данное обстоятельство суд учитывает лишь как признание вины и раскаяние.

    При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания в виде штрафа и таким образом можно достичь цели наказания, и что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

    При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его трудоспособный возраст, отсутствие на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц, инвалидности и ограничений к трудоустройству он не имеет, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть третья статьи 46 УК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела, суд считает невозможным применить в отношении Хлюпина Л.Е. при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

        Достаточных оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, суд не находит, полагая возможным исправление его путем применения более мягкого вида наказания.

    Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи Хлюпину Л.Е. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1649 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ выплата вознаграждения адвоката относится к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Хлюпина Л.Е. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является трудоспособным, инвалидности не имеет, о чем подтвердил в судебном заседании, не возражая погашению данных расходов, поэтому сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

    Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

        Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        п р и г о в о р и л:

    признать Хлюпина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размете 60 000, 00 (шестьдесят тысяч) рублей.

            Меру пресечения Хлюпину Л.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Хлюпина Л.Е. признать возвращенным по принадлежности.

Реквизит штрафа - наименование получателя: УФК по <адрес> /СУ СК России по <адрес> л/с 04111А59590/, ИНН 1655206460 КПП 165501001, р/с № отделение –НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400 – обязательно указать в платежном поручении ОКТМО 92701000 – обязательно указать в платежном поручении, УИН – 41№.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту Хлюпина Л.Е. в ходе предварительного следствия в размере 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей взыскать с Хлюпина ФИО11.

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

        Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Судья               подпись

    Копия верна.     Судья                          Секретарь