Решение по делу № 7р-134/2022 от 14.01.2022

Судья федерального суда – Тыченко С.В. Дело № 7р – 134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дрыкова Э.В. в интересах Пупиной М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 25 сентября 2021 года и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Пупиной Марии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 25 сентября 2021 года Пупина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 25 сентября 2021 года в 17.30 час. на 880 км. автодороги Р255 «Сибирь» Пупина М.В. нарушила п.п.8.8 Правил дорожного движения (далее ПДД), управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Пупиной М.В. – адвокат Дрыков Э.В. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, мотивируя тем, что доказательств вины Пупиной М.В. в нарушении п.8.8 ПДД и совершении инкриминируемого правонарушения в материалах дела не имеется, судьей не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Пупина М.В., ее защитник Дрыков Э.В. жалобу поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу в отношении Пупиной М.В. постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом ГИБДД и судьей указанное требование не выполнено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере не установлены, имеющиеся противоречия не устранены.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД в отношении Пупиной М.В. без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности нарушении ею п.8.8 ПДД.

С таким выводом судьи оснований согласиться не нахожу, поскольку он не согласуется с материалами дела, основан на противоречивых доказательствах.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как обоснованно указано в жалобе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в решении судьи отражены неправильно. В частности в описательно-мотивировочной части решения (страница 2) судьей указано о том, что в результате нарушения Пупиной М.В. п.8.8 ПДД произошло столкновение автомобилей, движущихся перед автомобилем Пупиной М.В., а именно автомобилей марки «Вольво» под управлением ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе объяснений приведенных лиц, схемы происшествия, указанные автомобили «Вольво» двигались за автомобилем марки «Шевроле» под управлением Пупиной М.В.

При этом, вышеприведенным п.8.8. ПДД регулируется в частности маневр разворота вне перекрестка в двух совершенно разных ситуациях в зависимости от достаточности ширины проезжей части для осуществления такого маневра.

Таким образом, исходя из положений п.8.8 ПДД обязанность уступить дорогу попутным транспортным средствам возникает лишь у водителя, осуществляющего разворот вне перекрестка с правого края проезжей части (правой обочины).

Однако, судьей не принято во внимание, что в обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД от 25 сентября 2021 года не расписано в чем именно выразилось нарушение Пупиной М.В. вышеприведенного п.8.8. ПДД.

Кроме того, в решении судья районного суда в подтверждение вины Пупиной М.В. сослался на само постановление инспектора ГИБДД, письменные объяснения Пупиной М.В., ФИО5, ФИО6, схему правонарушения и иные материалы дела.

Вместе с тем, приведенные доказательства не свидетельствуют о вине Пупиной М.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Так, в письменных объяснениях Пупина М.В. фактически оспаривает свою вину, указывая о совершении разворота на проезжей части, где это не запрещено.

Письменные объяснения ФИО5 судом признаны доказательством, тогда как он является заинтересованным по делу лицом - участником ДТП. Его объяснения, о выезде автомобиля «шевроле» с обочины и резком торможении грузового автомобиля «вольво», движущегося за данным автомобилем, вызывают сомнения, поскольку не согласуются с данными схемы происшествия (л.д.18), в которой направление движения автомобиля «шевроле» под управлением Пупиной М.В. отражено не с обочины, а примерно с середины полосы проезжей части, а также отсутствуют следу торможения указанного грузового автомобиля, движущегося за автомобилем «Шевроле». По этим же причинам вызывают сомнения и письменные объяснения водителя данного грузового автомобиля ФИО6, которым также указано об осуществлении маневра разворота автомобиля «Шевроле» с обочины, однако схема происшествия им и иными лицами подписана без замечаний.

Иных доказательств вины Пупиной М.В., в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения в деле не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку вина Пупиной М.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, собранными материалами не доказана, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 25 сентября 2021 года и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу в отношении Пупиной М.В. следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 25 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пупиной Марии Валерьевны – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев