Решение по делу № 33-15028/2017 от 08.11.2017

Судья: Османова Н.С. 33-15028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Лазарева Н.А.

при секретаре             Калмыковой Г.Ю.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Г.Г. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Романова Г.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Эльберг А.Г., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.Г. обратился с иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение, в котором с учетом уточнений просил:

- признать за Романовым Г.Г. право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5 этаж, общей площадью 77,30 кв.м.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом закрытого типа Производственно-Коммерческой Фирмой «<данные изъяты>» и Акционерным обществом открытого типа «<данные изъяты> заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,30 кв.м. и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» владело и пользовалось названными объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» нежилое помещение и земельный участок переданы в собственность директору ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» - Романову Г.Г.

Романов Г.Г. после передачи ему недвижимого имущества в связи с кражей документов не зарегистрировал право собственности на спорные объекты, а именно: нежилое помещение и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ после восстановления похищенных документов Романов Г.Г. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало истцу в государственной регистрации права по тем основаниям, что купля-продажа и последующая передача объекта недвижимого имущества Романову Г.Г. не требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению Романова Г.Г. отказ ответчика незаконен, нарушает его законные права и интересы, так как договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и последующее решение общего собрания ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являются правоустанавливающими документами, совершены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, никем не оспаривались, и не признавались недействительными.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова Г.Г. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение – отказать».

В апелляционной жалобе Романов Г.Г. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.По его мнению, основополагающими для признания за ним права собственности является не факт государственной регистрации сделок, а содержание права собственности, включающее в себя право владение, пользование и распоряжение имуществом, определяющее существо и характер правоотношений, сложившихся на протяжении двадцати лет относительно предмета спора.

Истец, представитель ответчика – Управления Росреестра по Самарской области, а также представитель 3-го лица – Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив иск полностью.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом закрытого типа Производственно-Коммерческой Фирмой «<данные изъяты>» в лице директора Романова Г.Г. и Акционерным обществом открытого типа <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 77,30 кв.м. и земельного участка, площадью 47,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» нежилое помещение и земельный участок переданы в собственность директору ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» - Романову Г.Г., что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей ЗАО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Г.Г. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 77,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области в адрес истца направило уведомление о приостановлении государственной регистрации, по тем основаниям, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии или возникновении права собственности Романова Г.Г. на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 77,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на государственную регистрацию не представлены. Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является иное лицо. Романову Г.Г. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в государственной регистрации и представить необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области отказало истцу в государственной регистрации права по основаниям, указанным в абзац. 4, 8 и 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению Романова Г.Г. отказ ответчика незаконен, нарушает его законные прав и интересы, так как договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 77,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним право собственности, так как он не является стороной договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Установлено, что ранее собственником встроенного помещения, общей площадью 77,30 кв.м. и земельного участка площадью 47,20 кв.м. по адресу: <адрес>, 10, второй этаж являлось АООТ <данные изъяты>

Право собственности АООТ <данные изъяты>» на недвижимое имущество, возникло:

- на встроенное помещение на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на земельный участок на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за АООТ «<данные изъяты>» в БТИ <адрес> произведена правовая регистрация спорного нежилого помещения (регистрационная книга №, реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты>» продал АОЗТ «<данные изъяты>» нежилое помещение, общей площадью 77,30 кв.м. и земельный участок, площадью 47,20 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем правовая регистрация перехода прав на данное недвижимое имущество не производилась. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о регистрации прав на спорное нежилое помещение.

Таким образом, договор купли-продажи заключен между юридическими лицами в простой письменной форме, правовая регистрация договора не произведена.

В настоящее время АООТ «<данные изъяты>» и АОЗТ «<данные изъяты>» является недействующими организациями.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не является основаниям для возникновения у Романова Г.Г. права собственности.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Романова Р.Р. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Ссылка Романова Г.Г. о том, что он более 20 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время добросовестного, открыто и непрерывного пользуется указанным нежилым помещением, а также несет расходы по оплате электроэнергии, в связи с чем, он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности, не состоятельна.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом первой инстанции не установлено таких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения исковых требований Романова Г.Г.

Факт открытого владения истцом спорным нежилым помещением, оплата услуг по его содержанию сам по себе не является юридическим основанием для признания за Романовым Г.Г. права собственности в силу приобретательной давности.

Для совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, необходимо такое условие как добросовестность давностного владения.

Отсутствие притязаний на спорный объект недвижимости со стороны иных лиц на протяжении давностного владения, в отсутствие признака добросовестности владения, также не является основанием для признания за Романовым Г.Г. такого права.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые подтвердили факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между АООТ <данные изъяты> и ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», как не имеющие юридического значения по делу.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о том, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как каких-либо прав и законных интересов Романова Г.Г. не нарушало.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: