Решение по делу № 2-703/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1-703/2022

64RS0008-01-2022-000939-10

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                 рабочий поселок Базарный Карабулак

                             Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: представителя истца и третьего лица Залесной С.А;

ответчиков: Усова Е.В. и Усовой Э.С., представителя ответчика Усовой Э.С. – Османова О.С. действующего на основании доверенности,

третьего лица Янина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роща» к Усовой Э.С., Усову Е.В. о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительным договора аренды земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении записи о правах и обременениях, восстановлении границ исходного земельного участка,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Роща» (далее – ООО «Роща») обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ООО «Роща» является арендатором части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях КСХП «Искра» на основании договора аренды от 02 апреля 2016 года, сроком действия на 11 месяцев. Арендодатели ежегодно получают арендную плату, что подтверждается соответствующими ведомостями. ООО «Роща» передали в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240 га следующие собственники в праве общей долевой собственности: Шмонина В.А. - 2/20 доли, Курков Н.П. - 1/40 доли, Усова К.Н. - 1/20 доли, Полетаева Л.А. - 1/20, Полетаев А.А. - 1/20, Куркова Ф.А. - 1/20, Соколова С.В. - 2/20, Усова Э.С. - 1/20, Усов Е.В. - 1/20, Усова Т.В. - 1/20, Усов В.В. -2/20, Усов В.А. - 1/20; Прошкин А.Н. - 1/20; Курков В.П. - 3/40; Прошкина В.А. - 2/30; Кузина Н.А. - 1/20.

    Ответчики - Усова Э.С. и Усов Е.В. произвели выдел земельного участка, площадью 240 000 кв.м. в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Выдел производился с изменением местоположения земельного участка, согласованного участниками долевой собственности и арендаторами (субарендаторами) земельного участка, в отсутствие письменного согласия арендатора (субарендатора), чем нарушен порядок выдела.

Истец просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях КСХП «Искра», произведенное Усовой Э.С. и Усовым Е.В.; признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04 февраля 2022 года, заключенный между Усовой Э.С. и Усовым Е.В. с одной стороны и ИП Главой КФХ Яниным А.В. с другой, обременение (ограничение) в пользу Янина А.В. в виде аренды № от 22. февраля 2022 года; снять с кадастрового учета и прекратить запись о правах и обременениях (ограничениях) прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на землях КСХП «Искра», прекратить право долевой собственности, зарегистрированное за Усовой Э.С. № от 06 декабря 2021 года, 1/2 долей; за Усовым Е.В. № от 06 декабря 2021 года, ? долей; обременение (ограничение) в пользу Янина А.В. в виде аренды № от 22 февраля 22 февраля 2022 года; восстановить границы исходного земельного участка с кадастровым номером № путем включения в его состав площадей земельный участок с кадастровым номером №, в размере 240 000 кв.м. в границах, существовавших до выдела земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ООО «Роща» и третьего лица СХПК СХА «Искра» - Залесная С.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ранее, примерно с 1992-1994 годов, земельный участок с кадастровым номером № находился в фактическом пользовании СХПК «Искра», а с 2010 года - в пользовании ООО «Роща» без заключения каких-либо договоров, а 02 апреля 2016 года был заключен договор аренды с отдельными участниками общей долевой собственности, в том числе, с ответчиками, а всего 16 человек, которые получали арендную плату, претензий от них не поступало. При этом, представитель истца, не оспаривала, что процедура выдела земельного участка площадью 240 гектаров из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на землях КСХП «Искра», до настоящего времени не завершена, земельный участок на кадастровом учете не стоит, границ не имеет, равно как не оспаривала, что ООО «Роща» не является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указала, что ответчики, не получив согласие арендатора, которым по мнению истца является ООО «Роща», произвели выдел земельного участка, обрабатываемого ООО «Роща».

На вопросы суда, представитель истца Залесная С.А. не могла пояснить, как 01 апреля 2016 года фактически проводилось общее собрание участников долевой собственности, давалось ли соответствующее объявление в газете о проведении общего собрания, почему оригинал протокола общего собрания находится не в органах местного самоуправления, а у истца, и почему на общем собрании 01 апреля 2016 года не присутствовали другие участники долевой собственности.

Ответчики Усов Е.В. и Усова Э.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Османов О.С. с заявленными исковыми требованиями не согласен, находит не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с открытыми сведениями исходя из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № составляет 1004,3 га, координат и границ не имеет, является земельным участком, находящимся в общедолевой собственности. Ссылаясь на положения статей 12,13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что без выделения спорные земельные доли не могут быть предметом договора аренды, соответственно истец и ответчики в силу действующего законодательства не могли заключить договор аренды, предметом которого являлся бы земельный участок, не имеющий границ.

Полагает, что спорный земельный участок площадью 240 га, не мог быть предметом договора аренды, поскольку не имеет границ, не стоит на кадастровом учете, просил учесть, что указанный земельный участок согласно условий протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года выделен не был, соответственно никакой части земельного участка истцу в аренду передано быть не было, поскольку «абстрактная земельная доля» не может быть предметом договора, а земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1004.3 га в аренду истцу не передавался. Обращает внимание, что истец не является участником долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также исходного земельного участка, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, правом оспаривания законности межевания ответчиками земельного участка, истец не обладает.

Ссылается на нарушение положений статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой все участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № надлежащим образом должны были быть извещены органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка о месте и времени проведения общего собрания, и на общем собрании должно было присутствовать не менее 50 % от общего числа участников долевой собственности. Однако, в нарушение указанных положений закона на собрании присутствовало 16 человек. В связи с чем, протокол общего собрания от 01 апреля 2016 года нельзя признать правомочным. Указывает, что предметом договора аренды от 02 апреля 2016 года является не индивидуализированный земельный участок, а абстрактные земельные доли. Не оспаривал, что ответчик Усова Э.С. получала от ООО «Роща» за фактическое пользование принадлежащего ей земельного пая зерно.

При таких обстоятельствах ссылки истца о достигнутом соглашении между сторонами в отношении предмета договора, и выплате арендной платы, не состоятельны, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – ИП Глава КФХ Янин А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагает, что межевание спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, договор аренды, заключенный между ним и Усовыми, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Третьи лица – Шмонина В.А., Курков Н.П., Усова К.Н., Полетаева Л. А., Полетаев А.А., Курков Ф.А., Усова Т.В., Усов В.В., Кузина Н.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Третьи лица – Соколова С.В., Прошкин А.Н., Прошкина В.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – глава администрации Большечечуйского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Горшков Д.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер Федорова Т.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, СХПК СХА «Искра» извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, возражений по иску не представили.    

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1, 2 статьи 35, части 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, вступившей в действие с 01 июля 2011 года, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчикам Усову Е.В. и Усовой Э.С. принадлежало право общей долевой собственности по 1/374 доли, каждому, на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 10463000 кв.м., расположенный    по адресу: <адрес>, на землях КСХП «Искра», кадастровый номер № (л.д. 85-95).

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчиками (участниками общей долевой собственности) было принято решение выделить из указанного участка в счет принадлежащих им долей земельный участок в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка, из исходного с кадастровым номером №.

Извещение о необходимости согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного в связи с образованием земельного участка в счет 2/374 земельных долей общей площадью 24,0 га из исходного земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» от 15 октября 2021 года (л.д. 96).

В течение 30 дней со дня публикации извещения в адрес кадастрового инженера ФИО1 каких-либо возражений от участников долевой собственности по местоположению и размерам выделяемого земельного участка не поступило.

В результате межевания был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 240000 +/- 171,46 кв. м. (л.д. 55-64).

Размер участка определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право ответчиков на эти доли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура выдела земельного участка, осуществленная ответчиками, соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что выдел ответчиками производился с изменением местоположения земельного участка, согласованного участниками долевой собственности и арендаторами (субарендаторами) земельного участка, в отсутствие письменного согласия арендатора (субарендатора), то есть, ООО «Роща», чем нарушен порядок выдела, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

    В обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды от 02 апреля 2016 года, сроком действия 11 месяцев, согласно которого ООО «Роща» является арендатором земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) общей площадью 240 гектаров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на землях КСХП «Искра» (л.д. 34-36).

    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Залесной С.А. указанный договор аренды заключен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16 собственников земельного участка с кадастровым номером № решили выделить 240 га для передачи земельного участка в аренду ООО «Роща». Местоположение земельного участка, переданного в аренду ООО «Роща», было согласовано с председателем СХА «Искра». ООО «Роща» фактически является субарендатором, поскольку обрабатывает часть земельного участка, находящегося в пользовании у СХА «Искра» с согласия СХА «Искра». 09 марта 2005 года участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на общем собрании приняли единогласное решение выделить земельные доли в количестве 328 на площади 3345,6 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей собственности на 23 земельных участках.

Доводы представителя истца – Залесной С.А. о согласовании местоположения земельного участка, переданного в аренду ООО «Роща» с председателем СХА «Искра», и что ООО «Роща» фактически является субарендатором, поскольку возделывает часть участка, находящегося в пользовании у СХА «Искра» с согласия СХА «Искра», суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», т.е. с 1 июля 2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Выдел земельного участка произведен ответчиками в 2021 году, то есть после 01 июля 2011 года, общее собрание участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке проводилось в 2005 году (л.д. 39), поэтому Усовы имели право произвести выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого 09 марта 2005 года решения общего собрания участников долевой собственности.

Обременение в виде договор аренды земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 69).

Местоположение земельного участка площадью 240 га должно было быть согласовано всеми участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок) площадью 1004,3 га в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности или заключением договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

    В протоколе общего собрания участников долевой собственности от 01 апреля 2016 года не указано количество всех участников общей долевой собственности, имеется ссылка, что количество участвовавших в собрании 16 человек. Однако собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок) площадью 1004,3 га, учитывая общую площадь исходного земельного участка и площадь одного земельного пая – 12 га, значительно больше 16 человек, что подтверждается ведомостями на получение зерна за земельный пай (л.д. 110 оборот – 113).

    Кроме того, в протоколе указано, что принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, образуемых при выделе. Однако проект межевания истцом предоставлен не был, и его отсутствие представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, доказательств того, что согласование проекта межевания земельного участка общей площадью 240 га, как того требуют положения закона, истцом не представлено.

Рассматривая ссылку истца на договор аренды от 02 апреля 2016 года, сроком действия 11 месяцев, согласно которому ООО «Роща» является арендатором земельного участка площадью 240 га из исходного земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключение договора аренды земельной доли не допускается, поскольку земельная доля не может быть объектом аренды.

Предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения может являться только поставленный на кадастровый учет, индивидуализированный земельный участок. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 16 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что предмет договора аренды от 02 апреля 2016 года не индивидуализирован, границы земельного участка площадью 240 га не определены, в связи с чем определить местоположение земельного участка, не представляется возможным, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому в силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О землеустройстве» не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом договор аренды от 01 апреля 2016 года не считается заключенным.

В этом случае согласие истца, как арендатора по незаключенному договору аренды, на выдел ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей не требуется, а все действия ответчиков по выделу земельного участка совершены в соответствии с требованиями законодательства.

    При этом выделом земельного участка с кадастровым номером №, образованным ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не могли быть нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поскольку на момент выдела земельных участков не было прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, участником общей долевой собственности ООО «Роща» также не являлось, а по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Истцом не доказано, что произведенным выделом из земельного участка, границы которого не определены в соответствии с законом, нарушены его права.

Давая оценку доводам истца о формировании в одном контуре земельного участка, состоящего из пашни и кормовых угодий, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, образованный ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей, площадью 24 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 55).

Исходя из того, что порядок проведения согласования границ при образовании земельных участков ответчиками соблюден, принимая во внимание, что при подготовке проекта межевания земельного участка и межевого плана были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, размеры выделенного земельного участка в счет земельных долей, соответствуют в совокупности размерам земельных долей, указанных в документах, удостоверяющих право ответчиков на принадлежащую каждому из них земельную долю, что согласуется с требованиями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения.

В состав сельскохозяйственных земель включаются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли и земельные участки, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.). В действующем законодательстве нет определений всех этих угодий.

Таким образом, оснований для признания межевания недействительным не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчики ежегодно получают арендную плату, о чем расписываются в ведомостях, а следовательно между ними действует договор аренды, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, истцом представлены ведомости на выдачу зерна за земельные паи с 2016 по 2021 годы в подтверждение, по мнению представителя истца, арендных отношений между ООО «Роща» и ответчиками. Однако, из представленных ведомостей усматривается, что зерно выдавалось за земельный пай, а учитывая порядковый номер Усовых в ведомости, зерно получали все собственники земельных долей (1/374 доли) исходного земельного участка с кадастровым номером №. То обстоятельство, что земельные паи находились в пользовании у ООО «Роща», сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом факт нахождения в пользовании земельного участка, осуществления каких-либо выплат, не порождает арендных отношений.

    Таким образом, поскольку процедура выделения земельного участка, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиками не нарушена, органом кадастрового учета спорный земельный участок обоснованно в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» поставлен на кадастровый учет, правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (с изменениями) «О государственной регистрации недвижимости», основания для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, отсутствуют.

04 февраля 2022 года Усова Э.С. и Усов Е.В. заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с Яниным А.В. – главой КФХ.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    При заключении указанного договора все существенные условия соблюдены: условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 1 пункта 1 статьи 432, статьи 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, на земельный участок с кадастровым номером № установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком действия с 04 февраля 2022 года на 5 лет (л.д. 37-38, 55-57).

    Таким образом, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 04 февраля 2022 года, заключенного между Усовой Э.С. и Усовым Е.В. с одной стороны и ИП Главой КФХ Яниным А.В. с другой стороны, обременение (ограничение) в пользу Янина А.В. в виде аренды № от 22 февраля 2022 года, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о восстановлении границы исходного земельного участка с кадастровым номером № путем включения в его состав площади земельного участка с кадастровым номером №, в размере 240 000 кв.м. в границах, существовавших до выдела земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 10463000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село 1-Ханеневка, на землях КСХП «Искра», кадастровый номер № (л.д. 50-54) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует. В связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению, в том числе, и в ввиду отсутствия координат таких границ.

Иные доводы представителя истца суд во внимание не принимает, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 167, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роща» к Усовой Э.С., Усову Е.В. о признании недействительным межевания земельного участка, признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04 февраля 2022 года, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении записи о правах и обременениях, восстановлении границ исходного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Т.В.Карпачева