Решение по делу № 8Г-18916/2022 [88-19461/2022] от 16.08.2022

18RS0002-01-2019-000007-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая                2022 г. по гражданскому делу № 2-16/2021 по иску АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИжКомСтанко», Главатских Константину Михайловичу, ООО «Главкомстрой», Ляпунову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., объяснения представителя ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Багаутдинова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Главатских Т.А.,                 Ляпунова Д.А., Главатских К.М.-Соколова К.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИжКомСтанко»,                Главатских К.М., ООО «Главкомстрой», Ляпунову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ООО «ИжКомСтанко» (заемщик) заключен кредитный договор № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4287683,05 рубля. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ИП Главатских К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Главатских К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ООО «ИжКомСтанко» заключен кредитный договор №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила                           1155048,69 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ИП Главатских К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Главатских К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ООО «ИжКомСтанко» заключен кредитный договор №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила                                           1 423 000,00 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору              № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Главатских К.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ООО «ИжКомСтанко» заключен кредитный договор № №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 753 584,96 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Главатских К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с ООО «ГЛАВКОМСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «ГЛАВКОМСТРОЙ» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: автотранспортное средство Toyota Land Cruiser Prado.

В обеспечение обязательств ООО «ИжКомСтанко» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и Главатских К.М. заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: объект незавершенного строительства, общей площадью 1129,2 кв.м.; земельный участок, площадью 4724 кв.м.; земельный участок, площадью 2350 кв.м.

        Определением суда от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ляпунов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 12 мая 2021 г. Главатских Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 г. исковые требования АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Определением от 17 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию нарушения норм процессуального права - пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 января 2022 г. судом апелляционной инстанции распределено бремя доказывания по настоящему делу.

2 марта 2022 г. определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Главатских Татьяна Анатольевна. Исходя из характера спорного правоотношения, поскольку предметом требований истца АКБ « Спурт» ( ПАО) об обращении взыскания на недвижимое имущество, указано недвижимое имущество, являющееся предметами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога                       № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Главатских Т.А. просила признать указанные договоры залога недействительными, поскольку сделки совершены без ее нотариально удостоверенного согласия как супруги Главатских К.М., закрепленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 г. отменено, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью « ИжКомСтанко», Главатских Константину Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью « Главкомстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Главатских Константину Михайловичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОМСТРОЙ», к Ляпунову Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

    Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главатских Татьяны Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», Главатских Константину Михайловичу о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части признания договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Багаутдинов И.Г., представитель Главатских Т.А.,                 Ляпунова Д.А., Главатских К.М.-Соколов К.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Багаутдинова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главатских Т.А.,                 Ляпунова Д.А., Главатских К.М.-Соколова К.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью « ИжКомСтанко», Главатских Константину Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью                   «Главкомстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам                    № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,                          № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 334, 335, 348, 349, 363, 367, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из доказанности наличия задолженности по спорном кредитным договорам, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «ИжКомСтанко» (заемщика), Главатских К.М. (поручителя) задолженности по кредитным договорам                        № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,                          № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарно с ООО «ИжКомСтанко» (заемщика), Главатских К.М. (поручителя), ООО «ГЛАВКОМСТРОЙ» (поручитель) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для применения по ходатайству стороны ответчика к спорной задолженности срока исковой давности судом не установлено.

При определении размера задолженности суд исходил из расчета истца, который проверен и признан судом арифметически верным, стороной ответчиков расчет не оспорен.

При определении размера штрафных санкций суд учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита (по всем кредитным договорам) с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в указанной части не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции отказывая в обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство и объекты недвижимого имущества, руководствовался положениями статей 168, 334, 339, 339.1, 348, 349, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г.                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходил из следующего.

Признавая недействительными договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, суд исходил, что Главатских Т.А. не давала согласия на совершение супругом                             Главатских К.М. сделок по передаче совместно нажитого недвижимого имущества в залог, и пришел к выводу, что оспариваемые Главатских Т.А. указанные сделки совершены с нарушением требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отклоняя ходатайство банка о пропуске срока исковой давности по оспариваю сделок, суд исходил, что из заявления Главатских Т.А. следует, что о заключении оспариваемых договоров ей стало известно в 2020 году, с заявлением о признании сделок недействительными Главатских Т.А. обратилась в суд 12 августа 2020 г., т.е. в течение одного года со дня                        ( начиная с начала года - с 1 января 2020 г.), когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки. Сведений об ином сроке, с которого Главатских Т.А. стало известно о совершении спорных договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. При этом доводы стороны истца о том, что Главатских Т.А., подписывая договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним как супруга поручителя Главатских К.М., была ознакомлена со всем пакетом документов по кредитным договорам, в том числе с договорами залога, какого-либо документарного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а последующее ее согласие на заключение договоров залога в 2016 году не свидетельствует о том, что Главатских Т.А. было осуществлено одобрение предыдущих спорных сделок.

Поскольку договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Главатских Т.А. признаны судом апелляционной инстанции недействительной сделкой, отсутствуют правовые основания для обращения по требованиям банка взыскания на недвижимое имущество по недействительным сделкам в рамках кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство по договору залога                  № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил, что залогодатель по данному договору ООО «ГЛАВКОМСТРОИ» заемщиком (должником) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не является; условиями договора залога предусмотрено, что залог по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ - день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, и пришел к выводу, что в силу положений статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора было право требовать с залогодателя обращения взыскания на заложенное имущество в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока, то обязательства по залогу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания по указанному договору залога на спорный автомобиль не имеется.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что с 1 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для обращения взыскания на предмет залога по спорным договорам залога сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, установленные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что залог по данному кредитному договору                        № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита указан до ДД.ММ.ГГГГ, с иском по настоящему делу банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок действия залога истек, и залог прекратился.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока действия обеспечения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г., срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Решение судом апелляционной инстанции принималось в период действия моратория.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Главатских Т.А. знала о передаче в залог спорного недвижимого имущества по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного согласия на совершение залога в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала. Доказательств обратного, банком не предоставлено. Ссылки на нотариально удостоверенное согласие Главатских Т.А. от 2016 г. на право залога спорного имущества суд, исходя из его буквального толкования, правильно отклонил, указав, что указанное согласие не может быть распространено на предыдущие сделки 2014 г. и не предполагало распоряжение общим имуществом по усмотрению                  Главатских К.М., в том числе передачу его в залог.

Доводы кассационной жалобы о том, что Главатских Т.А. должно быть известно о спорных договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация залога носит характер публичной информации и основанная на данном доводе ссылка о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, являются субъективным суждением подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу, Главатских Т.А. последовательно поясняла о том, что о сделках ей стало известно в 2020 году, при этом банк не привел достоверных и достаточных доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     А.В. Емелин

                                                                                Р.В. Тароян