Решение от 29.11.2022 по делу № 2-695/2022 от 18.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                                                   <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Затяжных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-695/2022 по иску Кувшинчиковой Натальи Алексеевны к администрации муниципального образования <адрес>, Меманишивли Елене Владимировне, Гуларашвили Дарико Виссарионовне о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора передачи в части, определения долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Кувшинчикова Н.А., с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, Меманишивли Е.В., Гуларашвили Д.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора передачи в части, определения долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживала с детства со своей бабушкой по линии отца, так как родители вели аморальный образ жизни и были лишены родительских прав в отношении нее. После смерти бабушки у нее испортились отношения с родственниками и осенью 2007 года она была вынуждена выехать из указанного жилого помещения. До настоящего времени она проживает в доме родственников мужа по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 года ответчики подали иск в суд о признании ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой 80 в <адрес>. Из искового заявления ей стало известно, что данная квартира была в 2005 году приватизирована, был также предоставлен ее (истца) отказ от участия в приватизации, который был подписан не ею. Решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В. было отказано, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Судом при принятии указанного решения было установлено, что она (Кувшинчикова Н.А.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении на момент его приватизации в качестве членами семьи нанимателя, имела все права на приватизацию данной квартиры. Суд учел, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись о ее согласии на приватизацию без ее участия выполнена не ею, а иным лицом, а также то, что аналогичные выводы содержатся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделкой приватизации были нарушены ее права, ее согласие на приватизацию без ее участия получено не было.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, просит: признать недействительным ее отказ от участия в приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № указанного жилого помещения в части не включения ее в приватизацию; определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение за ней, Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.А. по 1/3 доли за каждой; признать за ней, Кувшинчиковой Н.А., право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.

Истец Кувшинчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кувшинчиквой Н.А. по ордеру адвокат Затяжных И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес>, ответчики Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес ответчиков, получены ими, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда <адрес> в сети «Интернет», и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчиков, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Меманишвили В.Г., Сидоренко В.А., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости, дела правоустанавливающих документов, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ответчиками Меманишвили Е.В., Гуларашвили Д.В. по 1/2 доле в праве собственности за каждым Основание возникновения права собственности: в порядке приватизации муниципального жилого помещения на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №2-10/2022 по иску Меманишвили Елены Владимировны, Гуларашвили Дарико Виссарионовны к Кувшинчиковой Наталье Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Истцы по вышеуказанному делу обращались с иском, в котором просили признать Кувшинчикову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Кувшинчикову Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом при разрешении вышеуказанного дела установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ее муж ФИО13, племянница ФИО6, дочь ФИО3, внучка ФИО11

Кувшинчикова Н.А. на момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в нем и имела все права на приватизацию данного жилого помещения.

Проверяя доводы Кувшинчиковой (Сидоренко) Н.А. о том, что о приватизации спорного жилого помещения она не знала, согласия на его приватизацию не давала, от приватизации не отказывалась, свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено ее согласие на приватизацию без ее участия, не ставила, судом назначены и проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО16 Н.А.», изображение которой расположено в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в оригинале регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> (71:23:070406:614), о согласии приватизировать спорную квартиру без ее участия, выполнены не самой Сидоренко (Кувшинчиковой) Натальей Алексеевной, а иным лицом. Подпись от имени ФИО16 Н.А., изображение которой расположено в копии вышеуказанного заявления, выполнена не самой ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО16 Н.А.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии приватизировать <адрес> по адресу: <адрес>, выполнена, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО16 Н.А.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчик ФИО6 (ФИО16) Н.А. была лишена права на участие в приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, в том числе с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 (Сидоровой) Н.А. заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации спорного жилого помещения не подписывалось, то есть отказа на приватизацию спорной квартиры она не давала, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывалась соответственно требования истца Кувшинчиковой Н.А. о признании отказа от приватизации недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив, что названная сделка совершена в нарушение положений ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что договор передачи жилого помещения – спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом позиции Кувшинчиковой Н.А. о ее согласии и желании принять участие в приватизации, при наличии у нее соответствующего права, является недействительным в части невключения Кувшинчиковой Н.А. в приватизацию и передаче ей права собственности на спорное жилое помещение, доли лиц, в собственность которых передается данное жилое помещение, с учетом передачи спорного жилого помещения по договору в долевую собственность, с учетом участия в приватизации Кувшинчиковой Н.А. подлежат определению равными по 1/3 доли за каждым, а за Кувшинчиковой Н.А. подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, исковые требования Кувшинчиковой Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ № ░░░2 (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░