Решение по делу № 33-9514/2014 от 14.10.2014

Судья Томас Е.М.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-9514\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Э.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года, которым передано гражданское дело по иску Г.Э.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании ипотеки прекращенной для рассмотрения по существу по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании прекращенной ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года данный иск передан для рассмотрения по существу по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласен представитель Г.Э.А.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом нарушена ст.28 ГПК РФ, в связи с тем, что иск подан по месту нахождения имущества, а не по месту нахождения ответчика – организации, не правомерен.

Ссылаясь на ст.30 ГПК РФ, считает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, принятие к производству искового заявления Г.Э.А. и возбуждение по нему гражданского дела произведено с соблюдением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению Новосибирским районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что при подаче искового заявления о признании ипотеки прекращенной, не подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявление не заявлены требования о правах на квартиру, являющуюся предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованием норм процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор о признании ипотеки прекращенной не является спором о правах на недвижимое имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.

Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательств(ст.1 ФЗ «Об ипотеке»), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.

Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются по месту нахождения имущества или земельного участка к ним неприменимы. Такого рода споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности, в связи с чем, довод частной жалобы в этой части судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявленные истцом неподсудны Новосибирскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, обоснованно передал исковое заявление Г.Э.А. о признании ипотеки прекращенной в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: