Решение по делу № 8Г-2823/2020 [88-4507/2020] от 29.01.2020

            № 88-4507/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                27.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

судей                                 Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1749/2019 по иску Тюсовой Натальи Алексеевны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тюсовой Натальи Алексеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - по доверенности Максимова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюсова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2018 между сторонами был заключен договор имущественного страхования квартиры, в период действия договора страхования в доме, где находится указанная квартира, произошел пожар, в результате дом получил значительные повреждения огнем и водой в результате тушения пожара, жильцы дома были расселены. Тюсова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик осуществил страховую выплату лишь за повреждение конструктивных элементов и отделки квартиры и за повреждение движимого имущества, находившегося в квартире. Истец полагает, что в результате пожара конструктивные элементы квартиры утратили свое функциональное назначение, поскольку дом признан аварийным, в связи с чем страховая выплата подлежит не за повреждение конструктивных элементов, а за их полное уничтожение в размере 100%. Просит взыскать с ответчика страховую выплату 1 084 464,83 рублей за уничтожение конструктивных элементов застрахованной квартиры, компенсацию морального вреда 5 000 рублей за отказ ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований Тюсовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Тюсова Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тюсовой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

28.06.2018 между Тюсовой Н.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования № КУ08/47-1908436-53/18 на период с 29.06.2018 по 28.06.2019. Согласно условиям заключенного договора, объектом страхования выступает указанная выше квартира, в том числе застрахованы: внутренняя отделка квартиры на сумму 100 000 рублей, конструктивные элементы квартиры на сумму 1 400 000 рублей и находящееся в квартире движимое имущество на сумму 300 000 рублей.

22.02.2019 в доме, где находится застрахованная квартира, произошел пожар, очаг которого находился в квартире № <данные изъяты>, в результате пожара была повреждена квартира № <данные изъяты> по всей ее площади, а также кровля жилого дома на площади 3 кв.м над указанной квартирой. В ходе тушения пожара были залиты водой соседние квартиры, в том числе и застрахованная квартира, а также находившееся в этих квартирах имущество.

25.02.2019 Тюсова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2019 специалистами АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр застрахованного имущества и составлен акт и дефектные ведомости, согласно которым в результате мер по тушению пожара водой повреждены элементы отделки квартиры и движимое имущество, находившееся в квартире, а также повреждены огнем конструктивные элементы квартиры: на 80% обгорела поверхность входной двери и прогорела стена по площади 0,8 кв.м.

Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, 26.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 135 766,48 рублей, в том числе 35 533,17 рублей за повреждение конструктивных элементов, 92 000 рублей за внутреннюю отделку и 8 231,31 рублей за движимое имущество.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования поселок Пангоды Надымского района ЯНАО от 18.04.2019 № 242 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, 26.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты в силу полного уничтожения конструктивных элементов застрахованной квартиры. Ответчиком было отказано Тюсовой Н.А. в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, отметил, что исходя из смысла пункта 3.1 Правил страхования, основанием для выплаты страхового возмещения является повреждение или уничтожение конструктивных элементов, отделки и движимого имущества исключительно в пределах территории страхования, то есть в пределах застрахованной квартиры, к убыткам, возмещаемым в рамках страхового риска «пожар», относится также ущерб, вызванный мерами пожаротушения, применяемыми в целях локализации (тушения) предотвращения распространения огня. Установив, что конструктивные элементы квартиры повреждены огнем незначительно, повреждения имеют лишь входные двери и стена на площади 0,8 кв.м, что не может свидетельствовать об их полном уничтожении, иные повреждения конструктивных элементов дома в результате пожара локализованы вне пределов застрахованной квартиры, суд посчитал необоснованными доводы истца о полном повреждении конструктивных элементов застрахованной квартиры в результате пожара. Суд отметил, что факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания за пределами территории страхования не образует обязанности ответчика по выплате страхового возмещения за уничтожение незначительно поврежденных в результате этого пожара конструктивных элементов застрахованной квартиры. Принимая во внимание, что истец не оспаривает объем повреждений конструктивных элементов, отделки и движимого имущества квартиры, не оспаривает сумму страхового возмещения за указанные повреждения, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после пожара жилая квартира истца и ее конструктивные элементы перестали соответствовать требованиям жилой квартиры, указанным в действующем законодательстве, в настоящее время дом не пригоден для проживания, фактически выражают несогласие с оценкой нижестоящими судами условий договора страхования относительно характера события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отметила, что элементы квартиры были повреждены огнем, а также заливом воды незначительно, сама по себе квартира, которая является объектом страхования, в результате пожара и его тушения уничтожена не была, аварийное состояние дома, как это следует из заключения ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», явилось следствием не пожара, а общим техническим состоянием дома, связанным с отсутствием капитальных ремонтов, естественным накоплением физического и морального износа и так далее. Невозможность проживания в квартире, о чем указывает истец, наступила не в результате пожара как страхового случая, а в результате других причин, которые к страховым случаям не относятся, соответственно, оснований для взыскания страховой выплаты в размере 100% страховой стоимости застрахованной квартиры не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, так как отказ в проведении экспертизы был мотивирован судом первой инстанции наличием в материалах дела заключения эксперта, в котором отражены причины аварийности жилого дома; соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы заявителем в суде апелляционной инстанции не было заявлено. С учетом изложенного, отказ в проведении экспертизы с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюсовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи