Решение по делу № 33-9717/2020 от 14.10.2020

Судья Заря Н.В. Дело № 33-9717/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 1412/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.

секретаря Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К. на решение Октябрьская районного суда города Новосибирской от 27 июля 2020 г., которым удовлетворены частично исковые требования Егоровой А.С., Егорова А.В. к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Егорова А.В., Егоровой А.С. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 93 613,00 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 303,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 572,26 руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Акифьевой А.С., судебная коллегия

установила:

Егорова А.С., Егоров А.В. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 93 613 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10 300 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 93 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату почтовых расходов по отправке претензии в размере 300 руб.

2

В обоснование заявленных требований указали, что 15 ноября 2016 г. между Егоровым А.В., Егоровой А.С. и ООО СК «ВИРА - Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту — договор).

Предметом договора являлись обязательства застройщика построить многоэтажный жилой <адрес> (по генплану), неположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3- комнатную квартиру - студию № на 3 этаже, общей площадью 64,67 кв. м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства обусловленные договором и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истцами были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 716 140 руб.

26 июня 2018 г. ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам в собственность квартиру по акту приема - передачи.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно, заключению экспертизы, выполненной ООО «Мэлвуд», составляет 224 053,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком была получена, однако до настоящего времени не удовлетворена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В случае удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных к взысканию истцом.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и именно поэтому должны соответствовать последствиям нарушения.

Также, основанием для снижения неустойки является объективная невозможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, поскольку, разница между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной строительно-техническими экспертизами составляет значительную сумму.

3

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, заявленного к взысканию истцом.

Штраф, определенный судом нарушает основополагающие требования о законности и обоснованности решения суда, поскольку досудебное удовлетворение требований по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, то это бы нарушило право застройщика и привело к неосновательному обогащению со стороны истца.

Также судом не учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности ответчика.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, за период с 31.12.2019 г. по 14.07.2020 года составляет 93613 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ,

4

уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для

дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьская районного суда города Новосибирской от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи