Решение по делу № 33-1384/2015 от 12.03.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1384/2015

Судья Огородникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Тимонина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «...», мотивировав требования тем, что 27 апреля 2012 года между ФИО и ООО «...» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул. ... с ценой договора ... руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4-м квартале 2013 года передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру за № ... общей площадью ... кв.м. ФИО свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. 18 июня 2013 года между ФИО и Тимониной A.M. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Квартира передана Тимониной A.M. по акту 22 апреля 2014 года, то есть с нарушением установленного договором срока. На основании изложенного Тимонина А.М. просила суд взыскать с ООО «...» неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 1 января 2014 года по 22 апреля 2014 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения срока передачи квартиры в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере ... рублей ... копеек.

В суде первой инстанции представитель Тимониной А.М. – Варисова О.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО «...» и Тимонина А.М. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года постановлено:

«Исковые требования Тимониной А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Тимониной А.М., ... года рождения, неустойку в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. в доход местного бюджета».

Решение обжаловано ООО «...», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что присужденные судом размеры неустойки и штрафа необоснованно завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «...» Ситдиков И.Г. апелляционную жалобу поддержал; представитель Тимониной А.М. – Варисова О.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО «...» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. .... В соответствии с условиями договора его цена составляет ... руб.; при этом застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

18 июля 2013 года ФИО и Тимонина A.M. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО - Цедент передает и уступает Цессионарию - Тимониной A.M. право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Акт приема - передачи жилого помещения - квартиры № ... по адресу: ..., подписан 22 апреля 2014 года генеральным директором ООО «...» и представителем Тимониной А.М. – ФИО

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении ответчиком как застройщиком по договору участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и об обоснованности исковых требований Тимониной А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд не нашел оснований уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из его обязанности передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2013 года, сославшись на пункт 2.2 договора от 27 апреля 2012 года.

Действительно, согласно названному положению договора плановый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2013 года.

Вместе с тем, согласно п. 7.3 того же договора, передача объекта долевого строительства происходит после получения в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев, но не позднее 01.03.2014.

Именно указанную дату следует расценивать как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, нарушение указанного срока по настоящему делу составило с 02.03.2014 до 22.04.2014, то есть 52 дня.

Подлежащая взысканию неустойка за указанный период составит: ... руб. * 8, 25% / 150 * 52 дня = ... руб. ... коп.

Судебная коллегия также полагает, что указанный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий в результате нарушения ООО «...» срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует изменить.

Оснований же для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года в части взыскания с ООО «...» в пользу Тимониной А.М. неустойки, штрафа, взыскания с ООО «...» в доход местного бюджета государственной пошлины, и взыскать с ООО «...» в пользу Тимониной А.М. неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «...» на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.