Решение по делу № 2-95/2020 от 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 г.                                г.п. Березово

    Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилина Кирилла Сергеевича к ответчику Павлову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения через сайт Березовского районного суда поступило исковое заявление Гаврилина Кирилла Сергеевича к ответчику Павлову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Павлова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврилина К.С.. Виновным в ДТП считается Павлов С.А.. Согласно проведенной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составила 59770 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 44337,50 рублей. Считает, что виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ и просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб причиненный автомобилю заявителя в сумме 59770 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 293,14 рублей.

В судебное заседание истец Гаврилин К.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого просил в иске отказать, так как не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, так как его продал сыну ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента все действия с данным автомобилем производятся ФИО2 в том числе и оформление договоров ОСАГО, в котором в качестве собственника ТС указан ФИО2 Так же истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как не представлено заключение эксперта, представленная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта не содержит даты на которую произведена калькуляция и когда производился осмотр транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен посредством судебной повестки и телефонограммой, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела установлено.

Согласно извещения о ДТП (европротокол), заполненный водителями Гаврилиным К.С. и Павловым Д.С., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты. Водитель Гаврилин К.С. управлял <данные изъяты> COROLLA госномер Т340РС86 (владелец Павлов С.А.), застрахованное в НГС Росэнерго. Согласно обстоятельств ДТП: на перекрестке <адрес> при движении по <адрес> водитель <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> при перестроении из левого ряда. При ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер. Автомобилю <данные изъяты>: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло. При составлении данного извещения водители указали, что претензий друг к другу не имеют. Водитель ФИО2, указал, что вину признает.

Согласно копии калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> она составила 59770 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44337,5 рублей. Дата составления калькуляции не указано, указано, что она является приложением № к заключению эксперта, которое в суд истцом не предоставлено.

Согласно письма АО «Альфа-Страхование» на имя Гаврилина К.С. ему отказано в прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истек срок страхового полиса страховщика причинителя вреда.

Согласно свидетельства о регистрации №, ПТС <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гаврилину Кириллу Сергеевичу.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Сергей Александрович продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> – №.

Согласно копии электронного страхового полиса № ПАО СК Росгосстрах Страхователь и собственник <данные изъяты> является ФИО2.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврилина К.С. в ходе которого автомобили двигались в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 с левой крайней полосы при перестроении в правую полосу (повороте направо) в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ не уступив транспортному средству <данные изъяты> под управлением Гаврилина К.С., пользующемся преимуществом, допустил столкновение с последним, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водители заполнили бланки европротокола, так как были согласны с виной водителя ФИО2 и полученными механическими повреждениями автомобилями, и наличием полисов ОСАГО. Однако, как установлено в судебном заседании полис ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не действовал, так как его срок действия истек в феврале 2019 года и водителю Гаврилину К.С. было отказано в получении страхового возмещения. Фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и договором ОСАГО.

По указанию суда оригинал отчета (экспертного заключения) суду не предоставлен, ходатайства об отложении разбирательства или ходатайства об истребовании оригинала отчета перед судом истцом не заявлялось, ходатайства о проведении экспертизы так же не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как копия отчета о размере ущерба не заверена надлежащим образом, суду представлен только копия последнего листа экспертного заключения, оригинал экспертного заключения в полном виде суду не представлен, несмотря на указание на это в определении суда о подготовке к судебному разбирательству и извещениях истцу. Неизвестно на какую дату была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Так же судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Павлову С.А., который на момент ДТП не являлся владельцем автомашины <данные изъяты>, в том числе не управлял автомашиной в момент ДТП.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 2293,14 рублей – госпошлина и почтовые услуги не подлежат удовлетворению, так как в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаврилина Кирилла Сергеевича к Павлову Сергею Александровичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке с судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры с момента принятия решения суда.

Председательствующий судья                     А.А.Давыдов