Решение по делу № 2а-7094/2021 от 25.06.2021

Дело № 2а-7094/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009940-91

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           05 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аржаника С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Тищенко А.О., Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

                                                 установил:

Аржаник С.А. обратился в суд административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что в отделении судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство № от 12 февраля 2018 года, должником по которому является Кузнецов С.В. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки Ford Fusion, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, собственником которого он является. Указанный автомобиль был приобретен им в 2014 году. Действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия нарушены его права по распоряжению принадлежащим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ford Fusion, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №;

- взыскать с УФССП России по Вологодской области расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области (ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Тищенко А.О., в качестве заинтересованного лица Кузнецов С.В.

Протокольным определением суда от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание административный истец Аржаник С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенности Нестерова К.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что 12 апреля 2021 года поступило заявление административного истца об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, 14 апреля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, 15 апреля 2021 года запрет был снят, 19 апреля 2021 года административным истцом получен ответ на заявление. На момент подачи административного искового заявления предмет спора отсутствовал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Тищенко А.О. возражала против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве. Поддержала позицию представителя УФССП России по Вологодской области и ФССП России.

В судебное заседание заинтересованное лицо Кузнецов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 в отношении должника Кузнецова С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного на детей в Вологодской области, ежемесячно.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 Тищенко А.О., на основании информации, полученной из регистрирующих органов, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Ford Fusion, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

12 апреля 2021 года в ОСП по г.Вологде №2 поступило заявление от Аржаник С.А., входящий номер № в котором заявителем ставился вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именного легкового автомобиля марки Ford Fusion, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. №

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №2 Тищенко А.О. на основании заявления Аржаника С.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ford Fusion, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г.р.з. №

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес Аржаника С.А. с исх.№ направлен ответ на заявление и постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Заявителем ответ получен 19 апреля 2021 года (ШПИ №).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора административным ответчиком представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке.

При этом судом учтено, что решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Также суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки Ford Fusion, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № не имеется, поскольку постановлением от 14 апреля 2021 года запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отменен.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, суд исходил из следующего:

согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обращаясь с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, Аржаник С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., однако, не привел расчет, не обосновал и не мотивировал предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий оспариваемыми действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при подготовке дела к рассмотрению 01 июля 2021 года в адрес административного истца был направлен судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Вместе с тем, указанные документы в адрес суда не поступили.

Более того, принимая во внимание, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату юридических услуг являются производными от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые оставлены судом без удовлетворения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Аржанику С.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.