Решение по делу № 33-10580/2019 от 23.09.2019

Судья Новикова И.С. Дело № 2-3750/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-10580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Магеря Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 года об удовлетворении исковых требований Мартьянова Дмитрия Сергеевича к Магеря Марине Владимировне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Магеря М.В., её представителя Архиреева П.В., поддержавших жалобу, возражения на это представителя истца Дугушкина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.05.2019 Мартьянов Д.С. обратился в суд с иском к Магеря М.В., в котором просил признать незаключенным договор займа <данные изъяты> от 24.01.2015 между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указано, что 24.01.2015 истец и ответчик подписали договор займа, по условиям которого ответчик Магеря М.В. обязалась передать истцу Мартьянову Д.С. денежные средства в сумме 240 000 руб., а истец обязался вернуть денежные средства в срок до 15.01.2019, однако фактического исполнения договора займа от 24.01.2015 не последовало, поскольку ответчик не передал истцу денежные средства. В настоящее время возникла необходимость оспорить договор займа по безденежности ввиду того, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа для взыскания с истца 240 000 руб. На сегодняшний день приказ отменен.

19.06.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Признать договор беспроцентного займа <данные изъяты> от 24.01.2015г. между Мартьяновым Дмитрием Сергеевичем и Магеря Мариной Владимировной незаключенным. Взыскать с Магеря М.В. в пользу истца Мартьянова Д.С. понесенные расходы на оплату пошлины в сумме 300 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Магеря М.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2019 по гражданскому делу № 2-3750/2019 по иску Мартьянова Д.С. к Магеря М.В. о признании договора займа незаключенным, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Мартьянова Д.С. к Магеря М.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка договору займа <данные изъяты> от 24.01.2015 и не принято во внимание, что договор займа заключен в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в исковом заявлении ошибочно указано отчество ответчика «Ивановна» вместо правильного «Владимировна», замена ответчика на надлежащего не производилась.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2015 сторонами подписан договор беспроцентного займа на сумму 240 000 руб., по которому указанная денежная сумма подлежит передаче истцу наличными денежными средствами, а срок возврата займа установлен до 15.01.2019.

Условия договора займа от 24.01.2015 не содержат указание на уже состоявшееся фактическое исполнение, то есть на передачу ответчиком денежных средств истцу на сумму 240 000 руб.

Сам ответчик – подтвердил суду апелляционной инстанции, что денежные средства 240 000 руб. по этому договору истцу не передавались.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании договора займа от 24.01.2015 незаключенным по признаку безденежности обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт передачи денежных средств не зафиксирован, что ответчиком не отрицалось, как и расписка либо иной документ о передачи денежных средств не составлялся.

Суд также учел, что представленные ответчиком доказательства, в том числе договор купли-продажи квартиры от 24.01.2015 - не содержат условия о том, что 240 000 руб., как часть стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> передается в виде займа истцу от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правилам п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка договору займа <данные изъяты> от 24.01.2015 и не принято во внимание, что договор займа заключен в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи.

Эти доводы отклоняются, поскольку противоречат закону.

24 января 2015 года - в день заключения договора займа <данные изъяты> - норма права - пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ гласил, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, заключив в письменной форме договор займа <данные изъяты>, стороны сами определили для себя права и обязанности. Никакого указания в этом договоре на возникновение или исполнение обязательств по продаже недвижимого имущества нет.

Договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> от 24 января 2015 года между Магеря М.В. и Мартьяновым Д.С. содержит свою отдельную цену 500 000 руб. и отдельный по п. 6.1. порядок её оплаты, и по тексту договора он никак не касается договора займа <данные изъяты>.

По правилам ст. 431 ГК РФ о толкование договора - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно истолковал и условия оспариваемого договора займа и условия договора купли-продажи 1\2 доли квартиры и правомерно и обоснованно не нашел между ними связи, поскольку стороны сами в письменной форме таковым образом составили условия и подписали тексты этих договоров, от чего устные доводы об ином их содержании -теперь не могут быть приняты судом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ошибочно указано отчество ответчика «Ивановна» вместо правильного «Владимировна», в то время как замена ответчика на надлежащего не производилась.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не привели к принятию неправильного решения. Договор, о котором идет речь в иске действительно был подписан истцом и ответчиком.

Так, из представленных совместно с исковым заявлением документов с достоверностью следовали данные ответчика, истцом при подаче иска указаны фамилия и имя ответчика, его место жительство, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, соответственно, описка в отчестве при подаче иска его права на судебную защиту не нарушила.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Магеря М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: