Решение по делу № 1-23/2023 от 22.02.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката НО ВМКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, решил совершить хищение имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, действуя тайно, проследовал во двор указанного домовладения, где через незапертую дверь незаконно проник в пристройку дома. После чего, с помощью обнаруженной им металлической монтировки, сорвав навесной замок входной двери, незаконно проник в жилой дом. Оказавшись в доме, ФИО1 тайно похитил из зальной комнаты, принадлежащие Потерпевший №1 акустическую гитару «Elitaro», стоимостью 5 500 рублей и телевизионную приставку «ВВК», стоимостью 800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО7 (л.д. 58-60), в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, зная, что в данном домовладении временно никто не проживает, решил проникнуть в него, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Перепрыгнув через забор и оказавшись во дворе, он зашёл в пристройку дома, дверь которой не была заперта на ключ, и увидел, что входная дверь жилой части дома заперта на навесной замок. Найдя в пристройке дома, металлическую монтировку, он при помощи неё сорвал навесной замок входной двери. Зайдя в дом, он нашёл гитару жёлтого цвета, которая стояла в зале в углу, а так же телевизионную приставку, которая стояла на телевизоре, и решил похитить указанные предметы. Взяв указанные предметы, он покинул место происшествия и направился к себе домой. Похищенные предметы спрятал во дворе своего домовладения. В последующем хотел оставить гитару и приставку себе. После того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности к совершению данной кражи, он не стал отрицать вину и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им предметы.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что похищенные им предметы он выдал не сотрудникам полиции, а в тот же день он отдал приставку и гитару в исправном состоянии жителю <адрес>, который впоследствии передал всё это сотрудникам полиции. Что случилось с гитарой позже, ему неизвестно.

Огласив показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, данных им в суде, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживала его дочь со своей семьёй. Поскольку дети сейчас работают и проживают в <адрес>, он периодически приезжает проверить домовладение и сохранность имущества. В доме также находятся и его вещи. Примерно в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в указанное домовладение проверить, всё ли там в порядке. Подойдя к входной двери, которая закрывалась на навесной замок, он обнаружил, что замок сорван. Зайдя в дом, он увидел, что все вещи разбросаны, при этом пропала его гитара и телевизионная приставка. По данному факту он обратился в полицию. В тот же день, потерпевший по другому делу, к которому причастен подсудимый, вернул ему гитару и телевизионную приставку. От него ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Приставка, которую ему вернули, находится в исправном состоянии, а гитара полностью разбита и не пригодна к использованию. Ремонту она также не подлежит. ФИО1 даже не пытался загладить причиненный вред. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 144), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть отдела поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, акустической гитары и телевизионной приставки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил житель <адрес> ФИО1 Свою вину ФИО1 не стал отрицать и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда похитил гитару и телевизионную приставку. Похищенное имущество в этот же день было у него изъято.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило акустическую гитару и телевизионную приставку.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 6-14) следует, что было осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлен способ проникновения - путём срыва навесного замка входной двери. На месте происшествия обнаружены, осмотрены и изъяты навесной замок, металлическая монтировка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 17-19), у ФИО1 изъято похищенное имущество - акустическая гитара «Elitaro» и телевизионная приставка «ВВК».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 44-46), были осмотрены изъятые у ФИО1 предметы - акустическая гитара «Elitaro» и телевизионная приставка «ВВК».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 50-54), ФИО1 на месте происшествия подробно показал об обстоятельствах совершённого им преступления, при этом указал, откуда он похитил акустическую гитару и телевизионную приставку, где обнаружил монтировку.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО5 (л.д. 16), стоимость акустической гитары «Elitaro» составляет 5 500 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО5 (л.д. 15) следует, что стоимость телевизионной приставки «ВВК» составляет 800 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10: F60.3). Однако указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания     (л.д. 97-99).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.3), которое, однако, не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 61, ст. 22 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача-нарколога не состоит, однако находится с 2011 г. на консультативно-лечебном наблюдении у врача-психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено, иных препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ФИО1 осуждён приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытое наказание составляет 1 год, и в период отбывания наказаний совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменив при этом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, учитывая, что для решения вопроса о гражданском иске в части взыскания материального ущерба, необходимо исследовать вопрос о техническом состоянии и степени повреждения акустической гитары, принадлежащей Потерпевший №1, и произвести дополнительные расчёты, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: акустическая гитара и телевизионная приставка, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - подлежат передаче законному владельцу; монтировка и навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению; конверт с папиллярными узорами рук, хранящийся при уголовном деле, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: акустическую гитару и телевизионную приставку, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - передать законному владельцу; монтировку и навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; конверт с папиллярными узорами рук, приобщённый к материалам уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                        Л.А. Байдакова