Решение по делу № 8Г-16963/2023 [88-17612/2023] от 28.07.2023

78RS0002-01-2022-006319-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17612/2023

2-7620/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                             11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-7620/2022 по иску Мазарченковой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Мазарченкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 999 000 руб. за период с 20 июня 2020 г. по 14 декабря 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. исковые требования Мазарченковой И.В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворены частично: на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений, углов и узлов примыканий оконных (дверных) блоков к откосам оконных (стеновых) проемов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мазарченковой И.В., для чего обратиться в проектную организацию в целях проведения теплотехнических расчетов ограждающих конструкций помещений <адрес>, получения проектных решений, в том числе авторских листов «Решения по устранению узлов промерзания», по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции. Также данным решением суда с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мазарченковой И.В. взысканы убытки в размере 502 182 руб., неустойка в размере 502 182 руб. за период с 31 мая 2020 г. по 19 июня 2020 г., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 512 182 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Ссылаясь на то, что истцом получены исполнительные листы, но ответчиком обязательства до сих пор в полном объеме не исполнены, и указывая, что претензия от 28 декабря 2021 г. о выплате неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1 000 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, Мазарченкова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г., исковые требования Мазарченковой И.В. удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мазарченковой И.В. взыскана неустойка в размере 999 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 502 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 490 руб.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель заявителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Иванова А.Ю., представитель истца Мазарченковой И.В. по доверенности Кононова Е.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Иванову А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Мазарченковой И.В. по доверенности Кононову Е.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2018 г. между Мазарченковой И.В., с одной стороны, и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику трехкомнатную квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> (северо- западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)) корпус №.

Квартира, учтенная под №, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи передана истцу 24 декабря 2018 г.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи истец неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении промерзаний стен квартиры.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-628/2021 удовлетворены частично исковые требования Мазарченковой И.В., на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций помещений, углов и узлов примыканий оконных (дверных) блоков к откосам оконных (стеновых) проемов ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мазарченковой И.В., для чего обратиться в проектную организацию в целях проведения теплотехнических расчетов ограждающих конструкций помещений квартиры № №, получения проектных решений, в том числе авторских листов «Решения по устранению узлов промерзания», по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции.

Также решением суда по гражданскому делу № 2-628/2021 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мазарченковой И.В. взысканы убытки в размере 502 182 руб., неустойка в размере 502 182 руб. за период с 31 мая 2020 г. по 19 июня 2020 г., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 512 182 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-628/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2021 г. ответчик выплатил истцу 1 566 546 руб. по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу № 2-628/2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мазарченковой И.В. указывала на то, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда, в связи с чем просила взыскать неустойку за нарушение срока устранении недостатков с 20 июня 2020 г. (следующий день после периода неустойки, определенного решением по гражданскому делу № 2-628/2021) по 14 декабря 2020 г. (дата выплаты стоимости недостатков), которую при подаче иска уменьшила с 32 472 824,32 руб. (5 991 296,40 х 542 дн. х 1%) до 999 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, произвел расчет, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, согласно которому размер неустойки составил 2 721 826,44 рублей (502 182 х 542 х 1%), принял во внимание самостоятельное уменьшение размера неустойки истцом, не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 999 999 руб., наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскал штраф в размере 502 000 руб., не усмотрев при этом оснований к его снижению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к снижению неустойки в связи с её чрезмерностью были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи