Решение по делу № 2-359/2020 от 25.11.2019

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                                г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>38,

с участием представителя истца <ФИО>49, представителя ответчика <ФИО>50, представителя третьего лица <ФИО>39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>32 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в МКД, признании недействительным протокола общего собрания, взыскании издержек, обязании управляющей компании произвести перерасчет взыскиваемых сумм по оказываемым услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что в их доме по адресу: <адрес>, мкр. Тонкинский, <адрес> 13.03.2019г. было созвано очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в форме очно-заочного голосования, инициатором по созыву и проведению общего собрания собственников помещений МКД <номер> выступила ответчица <ФИО>32 При подготовке и проведению очередною общего собрания допущено существенное нарушение ЖК РФ и ГК РФ, так и при оформлении документов по общему собранию собственников помещений в форме очно-заочного голосования oт 13.03.2019г., а именно: ч.1, ч.2 статьи 45 ЖК РФ, ч1, ч.6 статьи 161.1 ЖК РФ, ч.5 статьи 181.2 ГК РФ, ч12 п.а, ч.22 Приложения <номер> приказа <номер>/пр от <дата><адрес> строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее МСиЖКХ РФ). Ответчик <ФИО>32, согласно реестра собственников помещений данного МКД не обладает полномочиями по созыву и быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, как и не обладает правом быть избранной в совет МКД и быть председателем совета МКД и быть председателям общего собрания собственников помещений в МКД, т.к. не является собственником помещения МКД <номер> мкр. Тонкинский т. Иркутска, что по мнению истца являемся грубым нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общею собрания собственников помещений МКД<номер>.

Также допущены нарушения в оформлении Протокола <номер> от 07.06.2019г., а именно, должны быть указаны: 1)    сведения об инициаторе общего собрания; 2) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 3) сведения о лицах, подписавших протокол. Не указаны полные данные этих лиц в соответствии с документами, удостоверяющими личность; номер принадлежащего гражданину помещения на праве собственности, со ссылкой на правоустанавливающий документ.

О принятом решении собственников МКД <номер> и признании очередного общего собрания собственников помещений МКД <номер>, проведенного в форме очно-заочною голосования 13.03.2019г. - состявшимся, истице стало известно из Протокола <номер> от 07.06.2019г., полученного ею 27.08.2019г. от управляющей правляющей компании ООО «УК «Радуга»», на ее запрос от 26.08.2019г. На основании выше перечисленного просит суд признать решение очередного общего собрания собственников помещений в МКД <номер> в форме очно-заочного голосования от 13.03.2019г. недействительным; Протокол <номер> от 07.06.2019г. - недействительным; взыскать с ответчика <ФИО>32 в свою пользу сумму затрат по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Далее истица уточнила и дополнила свои исковые требования в исковом заявлении от 17.03.2020г., в котором указала, что поскольку очередное общее собрание собственников помещений МКД <номер> превысило свои полномочия, вышло за их пределы, приняв решение по вопросам, не относящимся к их компетенции (избрав председателем совета МКД лицо, не являющееся собственником помещений в доме), то оно является ничтожным. Также решение этого собрания привело к увеличению тарифа по статье содержание общего имущества МКД, текущий ремонт МКД и услуги по управлению МКД (расчеты приводятся в уточненном иске). В связи с чем истец просит признать решение очередного собрания собственников помещений в МКД <номер> от <дата> ничтожным; протокол 31/19 от 7.06.2019г. – недействительным; взыскать с ответчицы <ФИО>32 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 5733,50 рублей; обязать управляющую компанию «Радуга» произвести перерасчет стоимости тарифа по статье содержание общего имущества МКД – 10,36 руб./кВ.м., текущий ремонт общего имущества МКД – 4,52 руб./кВ.м., услуги по управлению МКД – 2,75 руб.\кв.м., в соответствии с тарифом, действующим на момент <дата>, за период с 1.07.2019г. и по настоящее время; обязать УК «Радуга» производить в дальнейшем начисления по указанным выше тарифам, до принятия нового решения общего собрания собственников помещений в МКД <номер>.

Далее истица представила Дополнительное разъяснение своей правовой позиции от <дата>, в которой указала, что решением общего собрания были затронуты её имущественные права, поскольку было решено увеличить тариф по статье содержание общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества МКД и услуги по управлению МКД. В предварительном исковом заявлении от 25.11.2019г. «о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.03.2019г.», в обосновании данного заявления она указала, что при подготовке и проведении очередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от 13.03.2019г., допущено существенное нарушение закона. Полагает, что управляющая компания ООО «УК «Радуга»» намеренно злоупотребила правом, организовав внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с 14.11.2019г. по 25.11.2019г., для подтверждения решений, принятых на очередном общем собрании собственников помещений в МКД <номер> в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 13.03.2019г. по 28.05.2019г. (протокол <номер> от 07.06.2019г.). Анализируя предоставленные суду в качестве доказательства документы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с 14.11.2019г. по 25.11.2019г. это «Сообщение» от 03.11.2019г., «Протокол <номер>» от 03.12.2019г., «РЕШЕНИЕ собственника помещения.. .», Истец пришел к выводу, что трактовка вопросов с 4 по 10, в выше перечисленных документах доказывает, что основной целью для созыва внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, является подтверждение решений принятых на очередном общем собрании собственников помещений в МКД проводимого в период с 13.03.2019г. по 28.05.2019г.

При изучении материалов гражданского дела Истец не нашел доказательств, подтверждающих право собственности ответчика <ФИО>32 на жилое или нежилое помещение в МКД, по адресу <адрес>, мка Топкинский <адрес>, и пришел к выводу что ответчик <ФИО>32 не обладает правами по созыву и проведению общего собрания собственников помещений МКД <номер>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для Истца внести изменения и дополнения в исковое заявление «о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.03.2019г.» гражданского дела <номер> (<номер>), изложив свое обоснование в мотивированной части искового заявления с изменением и дополнением от 18.03.2020г. вх. 7884, в котором уже на основании статьи 181.5 ГК РФ Истец просит суд признать решение очередного общего собрания собственников помещений в МКД <номер> в форме очно-заочного голосования от 13.03.2019г., по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес> - ничтожным.

Отсутствие даты проставления подписи в реквизитах подписи протокола, тем самым исключает возможность утверждать, что Протокола <номер> был составлен 07.06.2019г. в соответствии пункта 2 Приложение <номер> приказа <номер>/пр, следовательно Протокол <номер> от 07.06.2019г., по мнению Истца является недействительным в связи с нарушением требований закона.

Копия «Реестр присутствующих на собрании - приложение 1» который фактически называется «РЕЕСТР присутствовавших на очном собрании мкр. Топкинский, 10» и представляет из себя перечень с указанием номеров квартир данного дома, список ответственных владельцев и общая площадь, указанные данные в копии «Реестр присутствующих на собрании - приложение 1» не позволяют объективно идентифицировать сведенья на право собственности жилого и нежилого помещения лиц и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, так как в копии «Реестр присутствующих на собрании - приложение 1» не содержится сведений о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием: фамилии, имени, отчество собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц; номера помещений, принадлежащих им на праве собственности в многоквартирном доме; реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указаниях помещений; сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. В связи с чем по мнению Истца, копия «Реестр присутствующих на собрании - приложение 1» («РЕЕСТР присутствовавших на очном собрании мкр. Тонкинский, 10») не может являться приложением к Протоколу <номер> от 07.06.2019г., а так же являться доказательством в правильном и точном подсчете голосов при подведении итогов голосования, так как не отвечает требованием закона - ч.4 и ч.5 статьи 181.2 ГК РФ, пп. «в» пункта 12 и пп. «а» и пп. «б» пункта 13, пункта 15, пункта 20 Приложение <номер> приказа <номер>/пр.

Копия «Сообщение о проведении общего собрания в МКД- приложение 2», в материалах гражданского дела <номер> (<номер>) имеется две копии «Сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирное <адрес>-н Топкинский, <адрес>»: 1)Копия «Сообщение о проведении общего собрания в МКД - приложение 2», предоставлено суду стороной ответчика, в данной копии сообщения указан период приема бланков решений собственников с 13.03.2019г. по 28.05.2019г.; 2)Копия «Сообщение о проведении очередного общего собрания.. .» предоставлено суду Истцом, указан период приема бланков решений собственников с 13.03.2019г. по 16.04.2019г. Оба сообщения о проведении общего собрания подписаны ответчиком <ФИО>32 и этот факт ответчик на судебном заседании не отрицал.

Бланк сообщения с периодом приема бланков решений собственников с 13.03.2019г. по 16.04.2019г. был размещен ответчиком <ФИО>32 на доске объявлений в подъездах МКД <номер>. Бланк сообщения с периодом приема бланков решений собственников с 13.03.2019г. по 28.05.2019г., появился в процессе составления пакета документов очередного общего собрания собственников помещений в МКД <номер> в форме очно-заочного голосования от 13.03.2019г.

Анализируя периоды приема бланков решений собственников указанных в копиях сообщений с датой, указанной в копиях бланков «РЕШЕНИЕ собственника помещения.. .» (Копия «Решения собственников помещений в МКД - приложение 3» к Протокол <номер> от 07.06.2019г.), видим, что согласно сообщению с периодом приема бланков решений собственников с 13.03.2019г. по 16.04.2019г. на общем собрании приняли участие 19 собственников помещений МКД <номер> доля в праве собственности, которых составляет 605,5м2 = 22,52%, что менее 50%, от общей доли в праве собственности МКД <номер> которая составляет - 2688,30м2 = 100%, следовательно при таком расчете очередное общее собрание собственников помещений в МКД <номер> в форме очно-заочного голосования, проводимое в период с 13.03.2019г. по 16.04.2019г. не имеет кворума. Согласно сообщению с периодом приема бланков решений собственников с 13.03.2019г. по 28.05.2019г., количество принявших участия на общем собрании собственников увеличилось на 24 участника, и доля в праве собственности возросла на 968,80м2 = 36,04%, что в целом составило 43 собственника, принявших участия на общем собрании помещений МКД <номер> доля в праве собственности, которых составила 1574,30м2= 58,56% от общей доли в праве собственности МКД <номер>, итог - кворум имеется. Указанные обстоятельства, по мнению Истца, подтверждают доводы о том, что иной бланк сообщения с измененным периодам приема бланков решений собственников с 13.03.2019г. по 28.05.2019г., был сформирован намеренно с целью ввести в заблуждение участников процесса и подтасовать доказательную базу Ответчика без законных на то оснований. При каких обстоятельствах появилось сообщение с периодом приема бланков решений собственников с 13.03.2019г. по 28.05.2019г. представитель ответчика пояснить не смог. Кроме того, в бланках сообщений, в реквизитах подписи отсутствует дата проставления подписи инициатора общего собрания собственников, что исключает возможность установить соблюдение сроков сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания, в соответствии требований ч.4 статьи 45 ЖК РФ «Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.»

Копии «Решение собственника» не соответствующие требованиям законодательства: <ФИО>3 - кВ. <номер> S =62м2, <ФИО>4 - кВ. <номер> S =61,3м2, <ФИО>5- кВ. <номер> S =30,8m2, <ФИО>6 - кВ. <номер> S =31,05м2, <ФИО>7 - кВ. <номер> S=15,525м2, <ФИО>8 - кВ. <номер> S=15,525м2, <ФИО>9 - кВ. <номер> S=42,4м2, <ФИО>10 - кВ. <номер> S=30,8м2, <ФИО>11 - кВ. <номер> S=42,4m2, <ФИО>12 - кВ. <номер> S=41,9м2, <ФИО>13 - кВ. <номер> S=15,00м2, <ФИО>14 - кВ. <номер> S=Т5,00м2, <ФИО>15 - кВ. <номер> S=15,00m2, <ФИО>16-кВ. <номер> S=41,7m2, <ФИО>17 - кВ. <номер> S=23,1м2, <ФИО>18 - кВ. <номер> S=20,85м2, <ФИО>19 - кВ. <номер> S =46,2m2, <ФИО>20- кВ. <номер> S =23,1м2, <ФИО>21 - кВ. <номер> S=22,2м2, <ФИО>22 - кВ. <номер> S=22,2м2, <ФИО>23 - кВ. <номер> S=46,1м2, <ФИО>24 - кВ. <номер> S=42,1м2, <ФИО>25 - кВ. <номер> S=15,0667м2, <ФИО>26 - кВ. <номер> S=15,0667м2, <ФИО>27 - кВ. <номер> S=15,0667м2, <ФИО>28 - кВ. <номер> S=46,Зм2, <ФИО>29 - кВ. <номер> S=3 1,2м2, <ФИО>30 - кВ. <номер> S =43,00м2, Администрация <адрес> S=178,00m2

Итого составило 29 решений собственников помещений обладающих долей собственности % МКД <номер>,75м2 (39,09%) из общей доли МКД <номер>, которые по мнению Истца подлежат исключению из подсчета голосов из-за отсутствия реквизитов документа подтверждающего право собственности на указанное помещение, отсутствие подписи (<ФИО>27 - кВ. <номер>), отсутствие имени и отчество (<ФИО>17 - кВ. <номер>, S=23,1м2), решение собственника Администрации <адрес> так же подлежит исключению из подсчета голосов так как не представила документов и сведений о том, на основании каких правоустанавливающих документов им принадлежат на праве собственности указанные жилые помещения, в Едином государственном реестре их право собственности не зарегистрировано, обязательным требованиям, указанным в п.п «ж» пункта 20, п.п «а» и «б» пункта 13 Приложение <номер> Требований к протоколу, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> N 44/пр, а именно, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их и копии «Реестр присутствующих на собрании - приложение 1» не содержится сведений о собственниках всех помещений в многоквартирном доме, т.е. полное отсутствие доказательства в правильности подсчета голосов и отсутствия возможности идентифицировать лиц заполнивших решение собственника.

И только 14 решений собственников, более менее можно засчитать как соответствуют и их доля собственности в МКД <номер> равной 523,55м2 (19,48%), что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД <номер>, где 100% доля составляет 2688,3 м2 жилых и нежилых помещений МКД <номер>, следовательно Очередное общее собрание собственников помещений в МКД <номер> в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 13.03.2019г. по 28.05.2019г. (протокол <номер> от 07.06.2019г.) - не имеет кворума.

Таким образом, с учетом изложенного, после исключения из подсчета указанных выше недействительных бюллетеней, кворум оспариваемого собрания составляет менее 50% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии в оспариваемом собрании кворума для признания собрания действительным.

Кроме того, в копиях «Решения собственников помещений в МКД - приложение 3» нет указаний к какому именно общему собранию собственников относятся данные решения и к какому конкретно протоколу общего собрания они относятся. Таким образом, поскольку письменные решения собственников помещений многоквартирного дома не отвечают обязательным требованиям, установленным ч.1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 9, п.п. «ж» пункта 20, пункта 21 Приложение <номер> Требований к протоколу, утвержденных Приказом Минстроя России от <дата> N 44/пр, а указанные выше обстоятельства никак не позволяют установить, что эти решения относятся именно к собранию, проведенному в период с 13.03.2019г. по 28.05.2019г. (протокол <номер> от 07.Об.2019г.), то на основании ч.б статьи 48 ЖК РФ, данные решения являются недействительными.

Копия «Ведомость подсчета голосов общего собрания - приложение <номер>» отсутствует, дата проставления подписи нет указаний, к какому именно общему собранию собственников относятся данные ведомости подсчета голосов, несоответствие площади помещения и доли собственности с Единым государственным реестром, т.е. полное отсутствие доказательств соблюдения норм закона.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>49, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно в объеме, который изложен в уточнении к иску от 17.03.2020г.: признать решение очередного собрания собственников помещений в МКД <номер> от <дата> ничтожным; протокол <номер> от 7.06.2019г. – недействительным; взыскать с ответчицы <ФИО>32 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 5733,50 рублей; обязать управляющую компанию «Радуга» произвести перерасчет стоимости тарифа по статье содержание общего имущества МКД – 10,36 руб./кВ.м., текущий ремонт общего имущества МКД – 4,52 руб./кВ.м., услуги по управлению МКД – 2,75 руб.\кв.м., в соответствии с тарифом, действующим на момент <дата>, за период с 1.07.2019г. и по настоящее время; обязать УК «Радуга» производить в дальнейшем начисления по указанным выше тарифам, до принятия нового решения общего собрания собственников помещений в МКД <номер>.

Ответчик <ФИО>32 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>32 – <ФИО>50, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что бюллетени принимались <дата>, затем бюллетени собрались по <дата> и протокол оформлялся <дата>. Кроме того в просительной части предъявляются требования к управляющей компании, которые не основаны по ГПК РФ, полагает, что по этим требованиям ее доверитель ненадлежащий ответчик. Относительно полномочий собрания, в материалах дела со стороны управляющей компании предоставлена доверенность от <дата>, когда <ФИО>31 – собственник квартиры, уполномочил <ФИО>32 принимать решение, голосовать, в том числе быть инициатором и т.д., указанная доверенность была удостоверена в соответствии со ст.185 ГК РФ, где указано, что письменное уполномочие может быть предоставлено третьим лицо, т.е. управляющей компанией, которая сделала отметку полномочия. То обстоятельство, что <ФИО>53 представляла интересы <ФИО>31, то что напрямую в протоколе написали - <ФИО>32, свидетельствует о небрежности оформления протокола, а не о его незаконности. Согласно п.4 ст.181, решение о признании решения недействительным, не может быть принято судом, если оспариваемое решение подтверждено другим решением. В декабре 2019 года, проведено собрание в указанном доме, председателем собрания было избранно совершенно иное лицо. Новое собрание собственников МКД <номер> в основной массе подтвердило все те решения, которые были приняты на оспариваемом истицей собрании, за исключением кандидатуры председателя собрания; также были подтверждены и принятые ранее новые тарифы. На сегодняшний день никаких других доводов не прозвучало, только в отношении тарифа и выбора председателя. Протокол от декабря 2019 года в деле имеется, была проведена переголосовка, решался вопрос о тарифе, он остался прежний. И председателем дома <ФИО>52 выбрана не была, хотя на самом деле вся суть претензий истца сводится именно к этому – истец желает быть избранной председателем Совета МКД, а так как это не случается, то она подает различные иски, препятствующие работе по управлению домом. Кроме небрежности при оформлении протокола, когда в протоколе забыли указать представителя <ФИО>53, доверенность имеется, это не основание для признания ничтожным всего документа, это никак не нарушает права истца, а только дестабилизирует работу всего дома по обслуживанию МКД и выполнению определенных работ, только по желанию одного лица, что является недопустимыми из соблюдения баланса интересов всех жителей и УК не может быть основание для признания недействительным, учитывая, что проведено последующее собрание. Полагает, что требования <ФИО>2 незаконны и не обоснованы.

Представитель третьего лица – УК «Радуга» <ФИО>39, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым решения, заполненные собственниками собственноручно, могут содержать ошибки, вызванные различными обстоятельствами, например, тем, что собственники помещений не занимаются профессионально вопросами ЖКХ или юридическими вопросами, не помнят реквизитов правоустанавливающих документов (в силу их крайне редкого использования), спешат, пишут быстро, имеют неразборчивый почерк и т.д. и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Отсутствие заполненной информации в решениях не является основанием для отклонения голоса собственника, не делает недействительным все решение (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ). Жилищный кодекс РФ не содержит норм, прямо указывающих на то, что при проведении общего собрания собственников помещений обязательно нужно создать счётную комиссию, в компетенцию которой входит подсчёт голосов по итогам проведения общего собрания собственников собрания

В соответствии с п. 4 раздела I Приказа Минстроя России от <дата> <номер>/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Пп. «б» п. 12 приказа Минстроя РФ от <дата> <номер>/пр указывает, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, и их собственноручная подпись. При этом нет никаких ограничений при выборе кандидатур в счётную комиссию. Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания. Так, счётная комиссия может состоять только из председателя и секретаря, если такое решение примет общее собрание (Письмо Минстроя РФ 27787-ОГ/04 от <дата>).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства в своем письме от <дата> <номер>-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме», считает возможным включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Разрешение вопросов, включенных в повестку дня, относится к компетенции общего собрания, которая определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, перечень вопросов по которым вправе принимать решение общее собрание не является закрытым. Общее, собрание вправе принимать решения и по другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания.

Таким образом, в виду того, что состав счётной комиссии определяется решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицах, проводивших подсчет голосов, включены в повестку дня собрания в состав счётной комиссии правомерно включены председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> мкр. Топкинский.

В случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения. В силу требований, предусмотренных п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол общего собрания содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, подписавших протокол. В очно-заочном голосовании период с <дата> по <дата> принимали участие собственники квартир <адрес> мкр. Топкинский. Общим собранием собственников не принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, подсчет голосов производился по правилам, предусмотренным ч.З ст.48 ЖКРФ. Данный факт подтверждается, в т.ч. Реестром присутствовавших на очном собрании мкр. Топкинский, <адрес> (является приложением <номер> к Протоколу от <дата>). Данный Реестр присутствовавших сформирован на основании Реестра собственников помещений. Реестра собственников помещений является вспомогательным документом. В том числе для формирования Реестра присутствующих на собрании собственников многоквартирного дома.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования (ст.48 ЖК РФ).

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решения, заполненные собственниками собственноручно, могут содержать ошибки, вызванные различными обстоятельствами, например, тем, что собственники помещений не занимаются профессионально вопросами ЖКХ или юридическими вопросами, не помнят реквизитов правоустанавливающих документов (в силу их крайне редкого использования), спешат, пишут быстро, имеют неразборчивый почерк и т.д. и т.п.

В соответствии с ч.2.ст.181.4 ПС РФ, решение собрания суд не может признать недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Собственниками МКД <номер> в декабре 2019 года было проведено такое собрание, которое подтвердило решения, принятые на собрании 13.03.2019г. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 в полном объеме.

Третьи лица - <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>51, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>43, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>44, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не усматривает нарушений при назначении и проведении общего собрания собственников МКД, в котором он также принимал участие – голосовал заочно; с принятыми решениями согласен.

На основании ст. 167 ч.ч. 3,7 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также материалы, представленные суду Службой государственного жилищного надзора <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Признание недействительным решения собрания отнесено статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 45 ч.ч. 1, 2 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Топкинский, <адрес>.

Как усматривается из представленной Службой государственного жилищного надзора <адрес> копии протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Топкинский, <адрес>, проведено общее собрание в очно-заочной форме. Инициатором проведения собрания является Председатель совета МКД <ФИО>32 – собственник <адрес>. Очный этап проводился с 19-00 часов <дата> до 20-00 часов. Заочный этап голосования проводился с <дата> по <дата> 16-00 часов. Дата и место подсчета голосов: 07.06.2019г., <адрес>, микрорайон Топкинский, <адрес>, офис ООО УК «Радуга». <адрес> жилых и нежилых помещений МКД составляет 2687,7 кв.м. В собрании участвовали собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1621,3 кв.м., что составляет 60,3 процента от общего числа. Кворум имеется. Очно-заочное собрание собственников правомочно.

Как следует из протокола, на собрании приняты решения: председателем собрания избрана <ФИО>32 (<адрес>), секретарем – <ФИО>45 (кВ. 30); избрана счетная комиссия в составе – <ФИО>49 (собственник <адрес>), <ФИО>32 (собственник <адрес>); принят отчет о выполненных работах и оказанных услугах; принята смета расходов на 2019 год; принято решение о заключении договоров; определена дата заключения этих договоров; согласован договор управления МКД в связи с изменениями в законодательстве; наделили председателя МКД полномочиями по подписанию договора управления МКД; определили место для размещения результатов общего собрания, а также место хранения документов. Протокол подписан председателем общего собрания <ФИО>32 и секретарем собрания <ФИО>45

К Протоколу <номер> от <дата> приложены: 1) Сообщение о проведении очередного собрания собственников помещений в МКД <номер> в форме очно-заочного голосования, с указанием даты проведения собрания 0 13.03.2019г., время проведения – 19-00 часов, с информацией о приеме заполненных бланков решений собственников – с 19-00 ч. 13.03.2019г. до 16-00 часов 28.05.2019г., с указанием повестки дня, порядком, местом и временем ознакомления с информацией по данному вопросу, и с указанием в качестве инициатора <ФИО>32 как собственника <адрес>. 2) Реестр присутствовавших на очном собрании МКД <номер> от 13.03.2019г. в количестве 3-х человек. 3) Решения собственника по вопросам, поставленным на голосование в количестве 44-х. 4) Доверенность на представление интересов собственника – муниципального образования <адрес> при управлении МКД <номер> (площадь муниципальный помещений составляет 178,80 кв.м.). 5) Ведомость подсчета голосов за подписью членов счетной комиссии <ФИО>49 и <ФИО>32 6) Доверенность нотариальная от <ФИО>2 на имя <ФИО>49 7) Договор управления МКД <номер> от <дата> с приложениями.

В материалы дела представлена копия Доверенности от <дата>, согласно которой <ФИО>31, являющийся собственником <адрес> микрорайоне Топкинский <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от 11.03.2008г., уполномочил свою жену <ФИО>32 быть своим представителем на всех общих собраниях собственников помещение МКД, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Топкинский, <адрес>, а именно: принимать решения и голосовать в интересах Доверителя по всем вопросам повесток дня общих собраний собственников помещений МКД, в том числе по указанным в ст. 44 ЖК РФ; быть инициатором созыва Общих собраний собственников МКД; осуществлять иные действия для проведения вышеуказанной деятельности. Доверенность выдана сроком на три года. Подписи <ФИО>31 и <ФИО>32 на данной доверенности удостоверены Генеральным директором ООО УК «Радуга» <ФИО>46

Оценивая вышеуказанную доверенность с точки зрения правомочности наделения <ФИО>32 прописанными в ней полномочиями, суд учитывает следующее:

Судом установлено, и не отрицается сторонами, в том числе и представителем <ФИО>32, что собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> микрорайоне Топкинский, <адрес>, <ФИО>32 не является; таковым является ее муж – <ФИО>31, что объективно подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от 11.03.2008г.

Согласно приведенным выше нормам права, участником собрания может быть только лицо, являющееся собственником помещений. В данном случае собственник помещения – <ФИО>31 наделил свою жену <ФИО>32, среди прочего, и полномочиями, выходящими за пределы, предусмотренные законом, а именно полномочиями быть инициатором созыва Общих собраний собственников МКД; осуществлять иные действия для проведения вышеуказанной деятельности. Поскольку, по мнению суда, <ФИО>32, не являясь собственником помещений в МКД, правомочна лишь по доверенности представлять интересы собственника на проводимых собраниях. Быть же инициатором таких собраний при таких обстоятельствах она не может.

А поэтому суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении собрания были нарушен установленный законом порядок этих действий, а именно: инициатором созыва собрания собственников МКД явилось неправомочное лицо, которое в дальнейшем было избрано председателем собрания, членом счетной комиссии, и подписало протокол собрания и ведомость подсчета голосов.

При этом, довод истца о том, что отсутствовал кворум на данном собрании, судом проверен и своего подтверждения не нашел. Так, судом были исследованы как материалы, представленные Службой государственного жилищного надзора <адрес>, так и представленные управляющей компанией «Радуга», а также и поступившие по запросу суда (выписки из ЕГРН о правообладателях помещений, расположенных в <адрес> микрорайона Топкинский <адрес>, с указанием как собственников помещений, так и размера площадей этих помещений; технический паспорт на весь жилой дом, в котором общая площадь указана как 2688,5 кв.м., жилая – 1772,9 кв.м.). При сопоставлении названных документов, однозначно установлено, что кворум на собрании имелся. Имеющиеся же в некоторых Решениях собственников недостатки в виде не указания площади принадлежащего собственнику помещения, а также в виде не указания документа, подтверждающего право собственности, по мнению суда, не являются существенными, влекущими за собой признание решения собрания незаконным.

Более того 14.11.2019г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Топкинский, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Топкинский, <адрес>. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания является управляющая организация ООО «Радуга». Очный этап проводился в 19-00 часов <дата> Заочный этап голосования проводился с 20-00 часов <дата> по 17-00 часов 25.11.2019г. Дата и место подсчета голосов: 17-30 часов 25.11.2019г., <адрес>, микрорайон Топкинский, <адрес>, офис ООО УК «Радуга». <адрес> жилых и нежилых помещений МКД составляет 2687,7 кв.м. В собрании участвовали собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1532,6 кв.м., что составляет 57 процентов голосов от общего числа. Кворум имеется. Очно-заочное собрание собственников правомочно.

Повестка дня была следующей: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания, 2) выборы членов счетной комиссии, 3) выборы членов Совета МКД и председателя Совета МКД. Подтверждение решений, принятых на очередном общем собрании собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 13.03.2019г. по 28.05.2019г. (протокол <номер> от 7.06.2019г.) по вопросам: принятие отчета о выполненных работах и оказанных услугах за 2018 год, принятие сметы расходов на 2019 год, заключение собственниками помещений договоров, определение даты заключения договоров, предоставление объектов общего имущества в пользование иным лицам, утверждение способа информирования собственников и определение места хранения документов.

Как следует из данного протокола, на собрании приняты решения: председателем собрания избран <ФИО>31 (<адрес>), секретарем – <ФИО>5 (кВ. 5); избрана счетная комиссия в составе – <ФИО>41 (собственник <адрес>), <ФИО>6 (собственник <адрес>); выбрали Совет МКД в составе: <ФИО>5 (кВ. 5), <ФИО>41 (кВ. 20), <ФИО>47 (кВ. 45), <ФИО>29 (кВ. 51), <ФИО>31 (кВ. 40), председателем совета выбран <ФИО>31; принят отчет о выполненных работах и оказанных услугах; подтвердили принятие сметы расходов на 2019 год, которая ранее была принята на очередном собрании собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом <номер> от 7.06.2019г.; подтвердили решение о заключении договоров; подтвердили ранее определенную дату заключения этих договоров; подтвердили решение о наделении полномочиями ООО УК «Радуга»; подтвердили ранее определенное место для размещения результатов общего собрания, а также место хранения документов. Протокол подписан председателем общего собрания <ФИО>31, секретарем собрания <ФИО>5, членами счетной комиссии – <ФИО>41 и <ФИО>6

К протоколу <номер> также приложены реестр присутствующих на очном собрании 14.11.2019г., сообщение о проведении собрания, решения собственников в количестве 52 штук, ведомость подсчета голосов.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения очередного собрания собственников помещений в МКД <номер> от <дата> ничтожным, а протокола <номер> от 7.06.2019г. – недействительным не имеется, поскольку таковые основания не установлены, представленными доказательствами доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли. Не смотря на то, что действительно, инициатором очередного собрания явилось ненадлежащее лицо, не имеющее к тому законных полномочий, данное нарушение созыва и организации собрания, по мнению суда, не явилось существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания. Кроме того, решение собрания от 13.03.2019г. было подтверждено решением последующего собрания – от 14.11.2019г., которое принято в установленном законом порядке. А поэтому решение очередного собрания от 13.03.2019г. не может быть признано судом ничтожным, а протокол <номер> недействительным. Как указано выше, при проведении очередного собрания имелся кворум для принятия решений по повестке дня; незначительные нарушения при заполнении собственниками помещений своих Решений по вопросам голосования, существенными не являются; более того, судом проверены и нашли свое полное подтверждение полномочия собственников помещений, а следовательно, и их право на голосование.

Поскольку решением внеочередного собрания собственников помещений МКД <номер> подтверждены приняты решения очередного собрания от <дата>, в том числе и решения, касающееся тарифов по оплате за различные услуги, оснований для удовлетворения требований истца об изменении этих тарифов не имеется.

Также, ввиду отказа в удовлетворении основных требований. Подлежит отказу и требование о взыскании в пользу истца понесенных расходов – на оплату государственной пошлины и оплату почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

<ФИО>2 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     Т.П.Лапердина