Решение по делу № 1-534/2023 от 30.06.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Клюкина В.Н., его защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законом, наказание снижено до 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 в комнате 95 <адрес> в <адрес> у ранее знакомой Свидетель №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, переросшего в конфликт, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес кулаками не менее четырех ударов по телу, в область живота, причинив последнему повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которая образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину фактически не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пошел гулять, увидев, что в квартире у Свидетель №1 горит свет, решил зайти к той в гости, был трезвый, поскольку был после аварии, были сломаны ребра. Придя к Свидетель №1, присел на кровать, через некоторое время постучали в дверь, Свидетель №1, открыла дверь, там стоял Потерпевший №1, который был весь в крови, лицо и вещи были в крови, Потерпевший №1 сказал, что пришел помыться, и что трое мужчин у подъезда встретили его и сильно избили, причину избиения он (ФИО2) не знает, об этом же сказал и свидетель Свидетель №2 Когда Потерпевший №1 увидел его, спросил у Свидетель №1, что он (ФИО2) здесь делает, в ее квартире, на что он сказал, что уже уходит, однако, Потерпевший №1 сказал, что он ходит к его женщине, что тот пойдет в полицию, напишет заявление, скажет, что он (ФИО2) избил того штырем. Свидетель №1 стала возмущаться, говорить, что тот такой уже пришел, но Потерпевший №1 набросился на него, стал драться, на что он (подсудимый) уперся в него руками, поскольку не мог дать отпор в силу здоровья, оттолкнул Потерпевший №1, тот остался стоять на ногах, и ушел из квартиры. В его присутствии Потерпевший №1 приставлял нож к шее Свидетель №1, но он (ФИО2) не стал разбираться, ушел. Потерпевший №1 ростом примерно с него, моложе на 15-16 лет. Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, немного выпившая, Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что Потерпевший №1 написал на него заявление, поскольку ревновал. Удары он Потерпевший №1 не наносил, лишь подставил руки в область живота, чтобы тот его не испачкал. У Потерпевший №1 текла кровь из носа и изо рта, свитер и куртка были в крови. Он алкогольные напитки не распивал, был трезвый. Потерпевший №1 в день случившегося он (подсудимый) видел впервые, конфликтов с тем не было, тот накинулся сам. В ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого, он не верно выразился, имел ввиду, что оттолкнул Потерпевший №1, не нанося удары.

Между тем, из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей знакомой Свидетель №1, примерно в 10.00 часов, в квартиру зашел какой-то мужчина, прошел в комнату, где он спал, стал придираться, спрашивая «кто ты такой?, что ты здесь делаешь?», на что он встал с кровати, у них завязался словесный конфликт. Свидетель №1 все время стояла в комнате и видела происходящий между ними конфликт. Мужчина замахнулся на него, попытался ударить, но промахнулся, на что он разозлился и нанес мужчине два удара кулаком правой руки в область живота. После того, как он (подсудимый) нанес удары, он вышел из квартиры и направился к себе домой. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пришла к нему домой, сообщила о том, что мужчина у нее в квартире, а затем ушла со словами, что хочет вызвать тому скорую помощь… полагает, что от его ударов потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку тот уже пришел побитый и был в крови, и скорее всего, тяжкий вред причинен был ранее другим лицом (т.1 л.д.36-39, л.д.42-44).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из оглашенных в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, местонахождение которого не установлено судом, следует, что с декабря 2022 года он познакомился с Свидетель №1 ФИО5, проживающей, по адресу: <адрес>, к которой иногда приходил в гости, при этом, неоднократно замечал, что Свидетель №1 стала много выпивать и к той периодически приходили разные мужчины в состоянии алкогольного опьянения, которых он выгонял, т.к. хотел помочь Свидетель №1. В четверг, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 позвала его в гости, на что он согласился, и по приходу к последней, он увидел, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в квартиру, он (Потерпевший №1) увидел незнакомого мужчину, который сидел на диване в нижнем белье, также был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к Свидетель №1 с вопросом: «Зачем заражаешь людей, если у тебя <данные изъяты>?», та не успела ответить, это услышал неизвестный мужчина, начал одеваться и ушел в магазин за алкоголем. Когда неизвестный мужчина вернулся, они продолжили выпивать, он сидел рядом. Затем мужчина, а именно ФИО2 начал скандалить с Свидетель №1, как ему показалось, захотел ту ударить, в связи с чем он (Потерпевший №1) захотел успокоить ФИО2, они начали драку, первым ударил его ФИО2 правой рукой с размаха с правой стороны в лицо, в челюсть, отчего у него началось помутнение в голове, а затем, как ему показалось, достал штырь, примерно 15-20 см, из кармана и начал бить меня им в лицо и шею, он стал защищаться, и ФИО2 стал бить его по животу руками, нанеся 3-4 удара, и далее штырем, после чего он потерял сознание, возможно тот бил и ногами, он не помнит. Когда он очнулся, то лежал в квартире у Свидетель №1 на диване, изо рта и носа текла кровь, подушка была окровавлена. Свидетель №1 лежала на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно спала. Драка с ФИО2 проходила в ночное время, а очнулся он примерно в 3.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда Свидетель №1 начала шевелиться, он (Потерпевший №1) попросил ту сходить к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь и полицию. Свидетель №1 пошла к соседям, но вернулась, пояснив, что ей никто не открыл, выпила спиртное и снова заснула. Примерно в 6.00 часов Свидетель №1 начала приходить в себя, выпила две рюмки водки, затем ушла в магазин, и более он Свидетель №1 не видел. Примерно в 9.30 часов он спустился на первый этаж, попросил соседей вызвать скорую помощь и полицию. Прохожая девушка вызвала скорую помощь, а незнакомый мужчина помог ему подняться обратно в квартиру. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, а через 15 минут сотрудники полиции, затем его на скорой увезли в больницу (т.1 л.д.24-28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО2 ей знаком, два-три раза встречались, были в дружеских отношениях, Потерпевший №1 также знаком, приходил к ней, знала его примерно 1-1,5 месяца. Зимой 2023 года, более точное время не помнит, в вечернее время, ей позвонил ФИО2, попросился в гости, поскольку плохо себя чувствовал, был после аварии, на что она согласилась. Придя к ней домой, ФИО2 у нее сидел, не пил, она была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, через час, в дверь постучали, пришел Потерпевший №1, которого она не ждала, в состоянии сильного алкогольного опьянения, весь избитый, голова в крови, хотел, чтобы ему вызвала она скорую помощь, сказал, что около подъезда его встретили трое и избили. Потерпевший №1, зайдя к ней, начал задираться к ФИО2, тот сказал, что ему плохо, начал собираться домой, на что Потерпевший №1 встал около двери, начав того спрашивать, зачем ФИО2 пришел к его женщине, начал говорить, что если тот еще раз придет, то он (Потерпевший №1) скажет, что это ФИО2 его избил, на что ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1, вышел в коридор и ушел. Она находилась в непосредственной близости, все видела, хотела выйти следом, однако Потерпевший №1 вытащил нож, приставил ей к горлу, повалил на диван, сказав, что если она дернется, то прирежет. Она (Свидетель №1) уговорив Потерпевший №1 пойти умываться, убежала из квартиры, осталась ночевать у подруги. Указала затем, что Потерпевший №1 нож не вытащил, а взял с кухонного стола. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она ушла из квартиры, Потерпевший №1 более не видела, а ФИО2 видела издалека, они поздоровались и все. В квартире никакой потасовки между ФИО2 и Потерпевший №1 не было, ударов они друг другу не наносили, ФИО2 лишь оттолкнул Потерпевший №1 у входной двери, никаких предметов в руках у ФИО2 она не видела. Когда она уходила из квартиры, Потерпевший №1 остался там, затем видимо ушел, захлопнув дверь, ключей у того не было. Когда ее допрашивали, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отделе ей дали что-то подписать, она подписала, не читая. Допрос ее осуществлялся через неделю после случившегося, кто ее допрашивал, не помнит, какой-то мужчина. Давления на нее никакого не оказывалось, она была в состоянии опьянения, и ей еще налили водки.

Из оглашенных в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных той в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый ФИО2 Слава, с которым она знакома около 2-х лет, который в конце февраля 2023 года находился у нее дома в <адрес>, они распивали спиртные напитки. Затем в вечернее время к ней домой пришел знакомый Потерпевший №1, с которым она знакома с декабря 2022 года. Потерпевший №1 хотел, чтобы ФИО2 ушел из квартиры, почему, не помнит, в связи с чем, Потерпевший №1 начал словесный конфликт с ФИО2, затем у них завязалась драка. Она (Свидетель №1) ушла на кухню, вернувшись минут через 5, она увидела, что ФИО2 наносит удары кулаками своих рук Потерпевший №1, они валялись на полу и ФИО2 бил Потерпевший №1, тот защищался. Какие именно удары, куда именно и в каком количестве, она не помнит, т.к. прошло много времени, и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, она взяла одежду и убежала из дома. В руках у ФИО2 и Потерпевший №1 ничего не было, никаких предметов, те дрались, боролись руками, ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 кулаками, а Потерпевший №1 защищался тоже руками. Вернувшись позже домой, дома ФИО2 уже не было, был Потерпевший №1, который сидел на диване, лицо у того было в крови, иных повреждений не помнит, Потерпевший №1 попросил вызвать ему скорую помощь, на что она пошла к соседям, поскольку у нее не было телефона, однако, соседи дверь не открыли. После этого она пошла в пив-бар на <адрес>, Потерпевший №1 остался дома. Вернувшись домой, Потерпевший №1 уже не было, тот сам как-то вызвал скорую помощь. Затем она пошла в <адрес> к ФИО2, тому рассказала, что Потерпевший №1 плохо, ФИО2 уточнил, вызвали ли скорую медицинскую помощь. Больше Потерпевший №1 она не видела, были ли у Потерпевший №1 повреждения на лице до прихода того к ней, не помнит (т.1 л.д.103-106).

В судебном заседании свидетель не подтвердила оглашенные показания, указав, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия, в ходе следствия дала такие показания, поскольку сама была подозреваемой и ей сказали так говорить. Кто ей об сказал, пояснить не может, не помнит, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, суд полагает, что изменение свидетелем Свидетель №1 показаний в суде, вызвано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый является хорошим знакомым свидетеля, поэтому, принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, с письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 более достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00 часов, возвращаясь в работы, он увидел Потерпевший №1, сожителя соседки Свидетель №1, которая проживает в комнате 95 <адрес>. Потерпевший №1 сидел на подоконнике между этажами, у Потерпевший №1 на лице была кровь в области носа и губы, и был в крови свитер. Поздоровавшись с Потерпевший №1, он (свидетель) пошел к себе домой. Он заметил, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и нервничал, говорил о том, что не может дозвониться до Свидетель №1, и что дверь квартиры никто не открывает. Спустя час он услышал крики в комнате Свидетель №1, но не придал этому значения, поскольку Свидетель №1 ведет гулящий образ жизни и у той в квартире постоянно находятся разные люди, с которыми та распивает спиртные напитки, те шумят и мешают соседи. К Свидетель №1 часто ходят разные мужчины, поэтому кто в тот день был у той еще помимо Потерпевший №1, сказать не может, он у Свидетель №1 не был. ФИО2 ему не знаком (т.1 л.д.73-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 (т.1 л.д.3); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев неизвестным мужчиной по имени Леонид, которого он встретил у своей знакомой по адресу: <адрес> – 95 (т.1 л.д.5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут в ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО9» доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: «ушибы мягких тканей головы, тупая травма живота», госпитализирован в нейрохирургию, травму получил ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (т.1 л.д.6); выпиской из истории болезни Потерпевший №1, согласно которой установлен диагноз: «закрытая травма живота, разрыв селезенки, внутреннее кровотечение» (т.1 л.д.12-13);

- заключением эксперта №э/1160 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 установлена закрытая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными и данными операции; травма живота образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, на что указывает характер травмы. Данные операции дают основание полагать, что травма живота образовалась ориентировочно в период от 3 часов до 1 суток до момента госпитализации. Установленная травма живота являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н). (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены медицинская карта Потерпевший №1, конверт с DVD диском с рентгеновскими снимками (т.1 л.д.86-88); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен конверт с CD-диском с видеозаписью, на видеозаписи изображен мужчина, который говорит: «Я ФИО2, 23 числа этого года был у Свидетель №1, лег спать, ну пришел к нам ФИО17.. Потерпевший №1.. я не знаю, как его звать, сумку поставил и стал предъявлять ей обвинение, почему она со мной спит. Ну я встал раз, два, три ему ударил кулаком в живот и ушел домой, они там остались..» (т.1 л.д.163-166).

Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, однако, из обвинения подлежит исключению, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, объективно не подтвержденный совокупностью доказательств. Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, которые признаются судом как более достоверные и которые суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, следует, что ФИО2, разозлившись, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область живота, после чего ушел; из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, которые судом признаны более достоверными и положены в основу приговора, следует, что она видела, как ФИО2 наносил удары кулаком Потерпевший №1, куда именно не помнит, в руках у ФИО2 ничего не было, никаких предметов; заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что, у Потерпевший №1 установлено повреждение – закрытая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которая образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер травмы, иных повреждений не установлено. Суд полагает, что единственные оглашенные показания потерпевшего, не являются совокупностью доказательств, свидетельствующих для вывода о виновности в применении ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия и наличии указанного квалифицирующего признака, а также нанесении подсудимым одного удара кулаком правой руки в голову, в область челюсти, двух ударов предметом в виде штыря по голове и шее, которые подлежат исключению из объема обвинения как излишне вмененные.

Учитывая требования ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, трактующих о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 в комнате 95 <адрес> в <адрес> у ранее знакомой Свидетель №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, переросшего в конфликт, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес кулаками не менее четырех ударов по телу, в область живота, причинив последнему повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которая образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Квалифицируя содеянное ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с Потерпевший №1, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждений в жизненно – важные органы потерпевшего – в живот Потерпевший №1, повлекшего закрытую травму живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которая явилась опасной для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждения ФИО2 Потерпевший №1 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему установлена прямая причинная связь.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, о том, что тот лишь оттолкнул Потерпевший №1, ударов в живот потерпевшему не наносил, неубедительны для суда, направлены суд полагает, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными той в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, которые согласуются с иными материалами уголовного дела – заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра предметов.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлено повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, которое явилось опасное для жизни и по данному признаку причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Все приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие претензий со сторон потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием – <адрес>

Кроме того, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО2, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО2, в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, считает целесообразным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей остается без изменения, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КЛЮКИНА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства – копию медицинской карты и диск с рентгеновскими снимками, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>