Решение по делу № 2-1572/2021 от 23.07.2020

Дело № 2-1572/2021

24RS0048-01-2020-008408-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубеняна С.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рубенян С.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Губанова Н.А. и Subaru <данные изъяты>, под управлением Рубеняна С.Д. В результате столкновения автомобилю Subaru <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 65 100 рублей. С указанной суммой он не согласился, провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 508 537 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 354 000 рублей, стоимость годных остатков – 131 874 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 157 026 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей (5 000 руб. + 25 000 руб.), расходы на копирование – 1 000 рублей, расходы на дубликат экспертиз – 2 000 рублей, штраф.

Истец Рубенян С.Д. и его представитель Тушков В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Губанов Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Губанова Н.А. и Subaru <данные изъяты>, под управлением Рубеняна С.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Губанов Н.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем Губановым Н.А. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Автогражданская ответственность Губанова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», с привлечением ООО «<данные изъяты>», организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № из выводов которого следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждения транспортного средства Subaru <данные изъяты> частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждений бампера переднего в левой части, фары левой, крыла переднего левого – остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 65 100 рублей.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой Рубенян С.Д. обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> составляет 508 537 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 354 000 рублей, стоимость годных остатков – 131 874 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 157 026 рублей, неустойки, расходов на независимую экспертизу. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Рубеняна С.Д. было отказано. При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» повреждения автомобиля Subaru <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Subaru <данные изъяты> отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Финансовым уполномоченным было обоснованно установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Subaru <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах, из чего сделан верный вывод об отсутствии оснований у АО «АльфаСтрахование» для доплаты страхового возмещения Рубеняну С.Д. и отказе в удовлетворении его обращения.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ стороной истца заявлено не было.

Представленное суду заключение независимой технической экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению № ООО «<данные изъяты>», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №433-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, истцом надлежащим образом оспорено не было.

Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертным исследованием и наличие экспертных исследований ООО «<данные изъяты>», организованных самим истцом, как заинтересованной стороной, сами по себе не опровергают выводов независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубеняна С.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2021.