Решение по делу № 33-8528/2020 от 25.09.2020

Судья Хлызова Н.С. Дело № 33-8528/2020

25RS0030-01-2020-000410-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района, Лелеко Б.А. о признании сделки недействительной в части,

по апелляционной жалобе администрации Хасанского муниципального района <адрес>

на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора Хасанского района удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения и Лелеко Б.А. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Лелеко Б.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 881 кв.м.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Полагает, что указанные положения договора аренды противоречат требованиям гражданского и земельного законодательства.

Просит признать недействительными пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Лелеко Б.А.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района поддержал заявленные требования.

Представитель администрации Хасанского муниципального в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, представила письменный отзыв, в соответствии с которым оспариваемый пункт включен в договор на основании действующего законодательства.

Лелеко Б.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Хасанского района удовлетворены.

Признан недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и Лелеко Б.А.

С решением не согласился ответчик администрация Хасанского муниципального района ПК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, противоречащее нормам материального права и представленным суду доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения и Лелеко Б.А. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 25:20:030301:3997, сроком на 10 лет.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам при условии уведомления арендодателя.

Установлено, что договор аренды заключен по итогам проведенного аукциона.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал о том, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в обход установленной законом процедуры торгов.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 615, пункта 7 статьи 448 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом его заключение имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, соответственно на указанный договор аренды распространяются ограничения, введенные данной нормой, а именно о запрете на перенаем земельного участка.

Доводы жалобы ответчика администрации Хасанского муниципального района об обратном не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании взаимосвязанных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Положениями статьи 22 ЗК РФ допускается возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение также содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Установленный порядок направлен на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ. Иное создает возможность для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

То есть, замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является незаконной, поскольку иное лицо (не участник торгов) в обход установленной процедуры аукциона становится стороной договора.

Поскольку в оспариваемый договор аренды земельного участка было включено правило противоречащее закону, которое посягает на публичные интересы муниципального образования и права и обязанности лиц, потенциальных участников торгов, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка в части возможности передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи