Решение по делу № 8Г-33952/2024 [88-30358/2024] от 01.11.2024

1-инстанция: Городилов А.Д.

2-инстанция: Клюева А.И., Леонова С.В. (докладчик), Лукьянченко В.В.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года

УИД 77RS0016-02-2023-020225-54

Дело № 88-30358/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4398/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что на его телефон поступила
ненадлежащая реклама ответчика, что нашло свое подтверждение в решении
Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Негосударственному
образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО1 с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150- 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рекламе», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением по делу № Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащей реклама, распространённая Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>.) на электронную почту <данные изъяты> посредством e-mail-сообщения с использованием сетей электросвязи с электронной почты <данные изъяты> рекламу об образовательных программах (факультетах) - нарушившей требования части 1 статьи 18 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рекламе», материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФ АС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о рекламе, исходил из того, что ответчик распространил ненадлежащую рекламу истцу, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом однократности допущенного нарушения ответчиком прав истца, его длительности (ненадлежащая реклама, распространённая ответчиком на электронную почту истца с использованием сетей электросвязи с электронной почты ответчика), и умышленного характера действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу, а также принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1 недоказанность причинения ему физических страданий, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, учитывая требования разумности, справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд также взыскал с НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи