Решение по делу № 2-641/2021 от 22.04.2021

Дело № 2- 641/2021    

27RS0013-01-2021-000950-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.07.2021 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурск Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Семыкину А. А.чу, Соколовой Ю. В., Слузова Д. О., Семыкиной А. А.ндровне и Титовой С. М. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском о взыскании с Семыкина А. А.ча (далее Семыкин А.А., ответчик), Соколовой Ю. В. (далее Соколова Ю.В., соответчик), Слузова Д. О. (далее Слузов Д.О., соответчик), Семыкиной А. А.ндровны, (далее Семыкина А.А., соответчик), Титовой С. М. (далее Титова С.М., соответчик), процентов и неустойки по договору займа в размере 664677,68 руб., где 658935,52 руб. – проценты, 5742,16 руб. - неустойка, указав, что в соответствии с заключенным по письменному заявлению Семыкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен заем на сумму 1 900 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки - неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Доверие», в пользу истца солидарно с Семыкина А.А., Соколовой Ю.В., Слузова Д.О., Семыкиной А.А., Титовой С.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг по займу в размере 2664810,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4304,81 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

После вынесения судебного решения ответчик и соответчики до ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не исполнили свои обязанности по договору о выплате суммы займа, процентов при пользовании денежными средствами, выплате неустойки по договору. При этом договор между сторонами не расторгался.

В связи с этим, учитывая срок исковой давности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы процентов составил 658935,52 рублей, неустойка 5742,16 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика и соответчиков, а также просит взыскать с ответчика и соответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 9846,78 руб. (л.д.№).

Представитель КПК «Доверие», ответчики Семыкин А.А., Слузов Д.О., Соколова Ю.В., Семыкина А.А. и Титова С.М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель КПК «Доверие» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д. №), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п.4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению Семыкина А.А. (л.д. №), заемщику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) предоставлен заем в размере 1 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,0548 % в день). За надлежащее исполнение Семыкиным А.А. обязательств по договору займа поручились Соколова Ю.В., Слузов Д.О., Семыкина А.А. и Титова С.М., заключив с истцом договоры поручительства.

Факт предоставления заемщику Семыкину А.А. денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Подписав договор займа, ответчик согласился с условиями, указанными в договоре, взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 14 % годовых. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

Соответчики, подписав договоры поручительства №,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязались отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с заёмщиком за надлежащее исполнение им обязательств перед КПК «Доверие» (л. д. №).

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчик условия заключенного с ними договора и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривал, соответчики поручились за надлежащее выполнение обязанностей заемщиком.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№) удовлетворены исковые требования КПК «Доверие», в пользу истца солидарно с Семыкина А.А., Соколовой Ю.В., Слузова Д.О., Семыкиной А.А., Титовой С.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг по займу в размере 2664810,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4304,81 руб. с каждого.    

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 3494 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

Как установлено судом, взысканная с ответчиков в пользу КПК «Доверие» по решению от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга до настоящего времени не выплачена, при этом заемные средства предоставлялись ответчику Семыкину А.А. на платной основе, и он продолжает пользоваться этими средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с учетом сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658935,52 руб., как это указано в расчете, предоставленном истцом (л. д. №), поскольку суд соглашается с методикой расчета.

Доказательств в подтверждение уплаты процентов за спорный период, доказательств наличия задолженности в ином размере, чем просит истец ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Вышеназванным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком Семыкиным А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 5742,16 рублей

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (несмотря на длительность неуплаты процентов по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском только в апреле 2021 года), суд считает, что заявленный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000,00 руб.

    В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 9846,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9846,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Семыкину А. А.чу, Соколовой Ю. В., Слузова Д. О., Семыкиной А. А.ндровне, Титовой С. М. о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семыкина А. А.ча, Соколовой Ю. В., Слузова Д. О., Семыкиной А. А.ндровны, Титовой С. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658935,52 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9846,78 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде -22.07.2021.

Судья О.И. Бурдакова