Решение по делу № 2-6047/2022 от 25.05.2022

                                    К делу №

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Лаптевой М.Н.

при секретаре                                ФИО3,

при участии представителя истца                    ФИО4,

представителя ответчика                         ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пачулия Илоны Тариэльевны к САО «ВСК» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246655,13 рубля, неустойки в размере 36464 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 208,84 рубля.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «Хендай», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В САО «ВСК» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 240710 рублей, неустойку в размере 334586,90 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 599,88 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В последующем страховая компания выполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Пачулия И.Т. автомобиля «Ниссан», г/н. №, автомобиля марки «Хендай», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак № - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Пачулия И.Т. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Пачулия И.Т. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Пачулия И.Т. в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения Ниссан, г/н.                    №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253145,13 рубля.

Пачулия И.Т. направила в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пачулия И.Т. направила в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Пачулия И.Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пачулия И.Т. взыскано страховое возмещение в размере 6490 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составила 6490 рублей.

САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив Пачулия И.Т. страховое возмещение в размере 6490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2022

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления относимости имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с наличием противоречий в имеющихся в деле заключениях, в том числе в части относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, наступления конструктивной гибели транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, определенных в заключениях финансового уполномоченного, страховой организации и истца, с учетом признанных судом обоснованными недостатков экспертных заключений ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленных по поручению финансового уполномоченного, выявленных в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части неверного определения высоты расположения повреждений транспортного средства, неверного проведения сопоставления повреждений транспортных средств, отсутствия аттестации эксперта МАК у эксперта ФИО8, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания», механизм формирования повреждений переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, передней левой фары автомобиля «Ниссан», г/н. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 247200 рублей, без учета износа - 468200 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первая оценочна компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

    Рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

    При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

        Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперты неверно определяют высоту расположения повреждений автомобиля Ниссан, г/н.                  №; неверно проводят сопоставление повреждений ТС; эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов-техников; эксперты при проведении исследования не руководствуются Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ и федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, следовательно, проводят исследование вне рамок ОСАГО и не руководствуются методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, то есть не использует ни одной апробированной методики.

        В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 240710 рублей (247200 рублей -6490 рублей), из которых: 247200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы; 6490 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

    На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                    № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120355 рублей (240710 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Пачулия И.Т. компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в размере 15000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 599,88 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5607,1 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пачулия Илоны Тариэльевны к САО «ВСК» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пачулия Илоны Тариэльевны страховое возмещение в размере 240710 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 599,88 рубля.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: