Решение по делу № 8Г-30621/2022 [88-28955/2022] от 01.11.2022

Судья I инстанции Малинина Ю.Я.,

Судьи II инстанции: Ванина Е.Н, (докладчик), Сеземов А.А., Рыбина Н.С.

УИД 76RS0003-01-2021-001881-43

Дело № 88-28955/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-121/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатову В.Э., полагавшую подлежащим отмене апелляционное определение в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о прекращении права ФИО2 на вселение нанимателей без согласия ФИО1, выселении нанимателей ФИО10 и ФИО14 из квартиры без предоставления другого помещения, взыскании денежной компенсации за пользование нанимателями местами общего пользования соразмерно доле истца в сумме 6735 рублей 22 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, на оплату услуг оценщика 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, являются ФИО13 в размере 1/3 доли и ФИО2 в размере 2/3 долей.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО1 предана комната площадью 17,4 кв.м, в пользование ответчика комнаты площадью 17,1 кв.м, и 10,5 кв.м, места общего пользования предоставлены в общее пользование. ФИО13 и ФИО2 в квартире не проживают. С марта 2021 года в квартире проживают наниматели ФИО10 и ФИО14, которые вселены ответчиком без согласия истца. Выселять нанимателей ответчик по требованию истца отказывается. Истец считает, что имеет право на получение денежной компенсаций за пользование нанимателями местами общего пользования соразмерно своей доле, поскольку в квартире, кроме нанимателей, больше никто не проживает, они пользуются местами общего пользования.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

    На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2B. в размере 2/3 долей, ФИО1 в размере 1/3 доли.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО13, сведений о регистрации иных лиц не имеется.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. В пользование ФИО1 предоставлена жилая комната площадью 17,4 кв.м, в пользование ФИО2B. - жилые комнаты площадью 17,1 кв.м и 10,5 кв.м, встроенный шкаф, кухня, коридор, ванная и туалет предоставлены в общее пользование.

Обращаясь в суд с иском ФИО13 указала, что ответчик, вселив нанимателей в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, без согласия, нарушила ее права, за период проживания нанимателей денежные средства за пользование общим имуществом ей не выплачивались. Полагала, что проживающие в спорной квартире лица, подлежат выселению, а на ФИО11 подлежит возложению обязанность прекратить право на вселение в часть квартиры нанимателей без ее согласия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что истец не просит о запрете ответчику предоставлять во владение и пользованием иным лицам общее имущество в квартире без письменного согласия истца, а требует прекратить право ответчика на вселение нанимателей, что не основано на законе, в настоящее время наниматели из квартиры выехали, регистрации в ней не имеют, поэтому оснований для их выселения не имеется, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком дохода за предоставление в наём как общего имущества, так и комнаты истца, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отказа в выселении ФИО10 и ФИО14, а также в части отказа во взыскании компенсации в счет пользования третьими лицами общего имущества спорного жилого помещения, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права ответчика ФИО2 на вселение нанимателей в часть квартиры без согласия ФИО1, поскольку в указанной части выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом помещении сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление сособственником комнат в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими сособственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сособственниками жилого помещения - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (встроенный шкаф, кухня, коридор, ванная и туалет) третьими лицами не заключалось, в том числе не был определен сособственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи одним из собственников, комнат, определенных на основании решения суда, в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Судами достоверно установлено, что подобное нарушение жилищных прав истца допускалось ответчиком, ФИО10 и ФИО14 проживали в спорной квартире, вместе с тем с началом судебных споров выехали из жилого помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях выводы судов о том, что в отсутствие систематического нарушения прав истца, дополнительно возлагать обязанность на участника долевой собственности о прекращении права ответчика на вселение нанимателей в жилое помещение, судом не требуется, основано на неправильном толковании и применении норм материального права и не является законным.

Вопреки выводам судов, применительно к положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем не требует систематического характера.

Указание судов на то, что истец не просит о запрете ответчику предоставлять во владение и пользованием иным лицам общее имущество в квартире без письменного согласия истца, а требует прекратить право ответчика на вселение нанимателей, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку требования истца фактически направлены на запрет ФИО2 передавать во владение и пользованием иным лицам, в том числе, общего имущества в квартире без согласия истца, в связи с чем разная формулировка заявленных требований не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание иска.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права в указанной части являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права ФИО2 на вселение нанимателей в спорное жилое помещение, взыскания судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части оставления без изменения решения Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на вселение нанимателей, судебных расходов, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

    В остальной части решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи